Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31335/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - возмещение расходов - страховая сумма - ДТП - нотариальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31335/12

Судья Мрыхина О.В. Дело N 11-31335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В.,

на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, в редакции определения того же суда от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гагина С.А. ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы за нотариальные услуги в размере *** руб. ***3 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп..

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гагин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "ИННОГАРАНТ", Фураеву А.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с РСА сумму в размере *** руб. в счет компенсационной выплаты; взыскать с Фураева А.Б. сумму в размере *** руб. *** коп. - в счет возмещения убытков; взыскать с ответчиков в пользу истца *** руб. *** коп. - в счет возмещения расходов за составления отчета; *** труб. *** коп. - в счет возмещения расходов за почтовые услуги; *** руб. *** коп. - в счет возмещения расходов за нотариальные услуги; *** руб. - в счет возмещения расходов за юридическую помощь; также просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 942 руб. 93 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2011 года в 18 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло столкновения автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фураева А.Б.; марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.; марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащим Гагиной Т.И. на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком Фураевым А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ", которое в добровольном порядке не осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

18.02.2011 года между Гагиной Т.И. и Гагиным С.А. заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Гагина Т.И уступила Гагину С.А. право требования к лицам, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 года производство по делу по иску Гагина С.А. к ООО СК "ИННОГАРАНТ", Фураеву А.Б., РСА о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований к Фураеву А.Б., в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

В судебном заседании истец Гагин С.А. заявленные исковые требования к ответчикам ООО СК "ИННОГАРАНТ", РСА поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ИННОГАРАНТ" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску в суд не представил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо Гагина Т.И., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что с иском она согласна, так как передала право требования к лицам, ответственным за возмещение причиненных убытков в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 17.02.2011 года, Гагину С.А. от своих прав она отказывается в пользу истца. Также в суд представлен договор уступки права требования от 18.02.2011 г. В своем отзыве третье лицо просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель РСА.

Истец Гагин С.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, полагал, что решение является законным и обоснованным, просил жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО СК "ИННОГАРАНТ", РСА и 3-е лицо Гагина Т.И. в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гагина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2011 года, в 18 час. 30 мин., водитель Фураев А.Б., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** в сторону ***, в районе дома ***, нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, принадлежащим Гагиной Т.И. и остановившимся в полосе движения вслед за следовавшим впереди автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, который от полученного удара совершил, в свою очередь, столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места ДТП, которая подписана участниками ДТП, при составлении схемы никаких возражений со стороны ***, Фураева А.Б., *** не последовало, что так же отражено в схеме (т.1 л.д.64-65).

Повреждения, причиненные автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, указаны в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.64 оборот-65), составленных на месте аварии 17.02.2011 года (т.1 л.д.69 оборот), в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2011 года, выданной ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы (т.1 л.д.68).

17.02.2011 года в отношении Фураева А.Б., нарушившего п. 9.10 ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (т.1 л.д.63).

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлен Отчет N*** от 03.03.2011 года, составленный ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. (т.1 л.д.230-257).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что виновником ДТП является Фураев А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ" (т.1 л.д.48).

И, поскольку реальный ущерб истца составляет стоимость устранения дефектов автомобиля ***, с учетом износа заменяемых деталей, в размере *** руб. *** коп., а размер причинённого Фураевым А.Б. вреда превышает предел страховой выплаты, и страхователь не выразил намерения возместить причиненный ущерб в полном объеме лично, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причиненный вред в размере *** рублей на Российский Союз Автостраховщиков, приняв во внимание, что у ООО СК "Инногарант" на основании Приказа ФССН N*** от 24.05.2011, вступившим в законную силу 02.06.2011 года, отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Страховая компания от ответственности перед выгодоприобретателем должна быть освобождена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан произвести страховые выплаты до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гагин С.А. в ООО СК "ИННОГАРАНТ" обращался 16.03.2011 года, однако на момент рассмотрения дела в суде страховая выплата не произведена, в связи с чем данные сделки правильно признаны судом недействительными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика РСА в пользу истца подтвержденных расходов за нотариальные услуги в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - *** руб. *** коп., а также расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере *** руб. применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Сомневаться в ошибочности выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что уступка права требования противоречит требованиям ст.ст. 382, 956 ГК РФ, правом на получение компенсационной выплаты обладает только выгодоприобретатель, коим истец не является, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, в редакции определения того же суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: