Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31337/12

Судья суда первой инстанции:

Булычева Н.В. Дело N 11-31337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Фёдоровой Е.А., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Смодлева А.В. по доверенности Кузнецова Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Смодлева А.Н. в пользу Мироновой Н.П. *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смодлеву А.Н. о компенсации морального вреда в размере *** руб. и материального ущерба в сумме *** руб., судебных расходов на общую сумму *** руб., мотивируя тем, что *** г. ответчик, управляя автомобилем марки ***, совершил наезд на ее мужа, ***., отчего последний от полученных травм скончался на месте происшествия.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Смодлева А.Н. - Кузнецов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Смодлев А.Н., представитель РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя - адвоката Данчук В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом суммы в возмещение морального вреда, а также размера судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** г. примерно в *** час. *** мин., на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Смодлев А.Н., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ***. В результате ДТП пешеход ***. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по *** от 30 августа 2007 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Смодлева А.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования Мироновой Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку *** в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя Смодлева А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия, исковые требования Мироновой М.П. о взыскании со Смодлева А.Н. компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию указанной компенсации, суд принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные материалами дела, о грубой неосторожности самого потерпевшего и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ нашел правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что при разрешении настоящего спора судом не были в достаточной степени учтены положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие возможность отказа в возмещении вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. При этом в подтверждение правильности своей позиции, представитель ответчика сослался на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Определении от 15.05.2012г. N 811-О.

Судебная коллегия указанный довод жалобы находит от части обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи и поскольку владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность в отсутствие вины, законодательство изначально исходит из права лица, пострадавшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, на денежную компенсацию морального вреда, грубая неосторожность самого потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В разделе 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 определено, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и(или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

На основании п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п. 4.4. Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. В соответствии с п. 4.6. Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2007г. причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть *** явились противоречащие пунктам 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ действия пешехода ***, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ему самому тяжкого вреда здоровью. В действиях Смодлева А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного *** УК РФ не выявлено (л.д. 11).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (Акт N ***) в крови погибшего обнаружено *** % этилового алкоголя, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 126-130).

С учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны самого Миронова В.Н., действующего без должной осмотрительности при данных обстоятельствах, а также исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, уменьшив взысканную судом сумму в возмещение морального вреда до *** руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в полном объеме - *** руб., учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, находит правильным решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года изменить в части удовлетворения исковых требований Мироновой Н.П. к Смодлеву А.Н. о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со Смодлева А.Н. в пользу Мироновой Н.П. *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине в размере *** руб., а всего *** руб.

Председательствующий:

Судьи: