Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31361/12 (ключевые темы: завещание - отказ в совершении нотариального действия - выдача свидетельства о праве на наследство - наследники по закону - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31361/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления В.А. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия отказать,

установила:

В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование требований указал на то, что 24 февраля 1994 года умерла его супруга - И.И., а 12 сентября 1994 года - А.И. (мать супруги). Они проживали по адресу: г. Москва, ***. После их смерти заявитель стал фактическим владельцем квартиры, принадлежавшей им в равных долях. В.А. просил обязать нотариуса г. Москвы Л.В. выдать ему свидетельство на право владения всей квартирой по адресу: г. Москва, ***.

В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Инспекции ФНС России N25 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель В.А.

Заинтересованные лица - нотариус г. Москвы Л.В., представитель ИФНС России N25 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя В.А., который просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что к нотариусу города Москвы Л.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился В.А., проживающий по адресу: г. Москва, ***.

Собственниками квартиры по адресу: город Москва, ***, являлись супруга заявителя - И.И., скончавшаяся 24 февраля 1994 г.; мать супруги - А.И., скончавшаяся 12 сентября 1994 года.

Из копии наследственного дела, открытого к имуществу умершей А.И., следует, что часть принадлежащего ей имущества - доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** завещана В.А. (л.д. 46).

21 октября 1995 года нотариусом 27-ой МГНК было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый номер *** (л.д.47).

20 июля 1999 года от В.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: Московская область, ***, и 03 августа 1999 года выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что земельный участок ему не завещан, а он не является наследником по закону.

30 ноября 2001 года к нотариусу г. Москвы Л.В. поступило заявление В.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, ***, но нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что доля квартиры В.А. не завещана, а он не является наследником по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса г. Москвы Л.В. не установлено. При этом суд исходил из того, что В.А. не является наследником по закону после смерти матери супруги -А.И., а в права наследования после смерти супруги он не вступал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что он является наследником по завещанию, поскольку согласно копии наследственного дела В.А. по завещанию стал наследником только части дома в Московской области, тогда как квартира, на которую заявитель просил выдать ему свидетельство о праве на наследство, ему завещана не была.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом добыто не было.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований В.А. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями нотариуса. Напротив, установлено, что нотариус г. Москвы Л.В. действовала в соответствии с требованиями закона и строго в пределах предоставленной компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что нотариус г. Москвы Л.В. противодействует выполнению требований закона, несмотря на то, что он, как член семьи, является наследником А.И. по закону согласно ст. 1111 ГК РФ.

Указанный довод жалобы судебная коллегия находит надуманным.

Доводы апелляционной жалобы В.А. в целом повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: