Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31392/12 (ключевые темы: увольнение - задолженность по заработной плате - совместительство - компенсации за неиспользованный отпуск - фактически отработанное время)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31392/12

Судья: Сальникова М.Л.

гр. дело N 11-31392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В.,Михайловой Р.Б.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобеООО "Каретный ряд"

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 мая 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Каретный ряд " в пользу Шапичева А.Г. заработную плату за вычетом подоходного налога ***., компенсацию за неиспользованные отпуска ***., проценты ***

Взыскать с ООО "Каретный ряд" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шапичев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Каретный ряд"с июля 2010года по декабрь 2011года, компенсацию за отпуск за 2010 и2011гг., проценты по ст. 236 ТК РФ, мотивируя свои требованиятем, что работал в ООО "Каретный ряд" на должности начальника юридического отдела по совместительству с должностным окладом ***руб., по ставке 0,5 за фактически отработанное время.

Он неоднократно обращался к руководству компании, однако задолженность не была погашена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчикпо доводам апелляционной жалобы.

Истец Шапичев А.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Никитенко Л.Н.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом, истец работал в ООО "Каретный ряд" в должности начальника юридического отдела по совместительству с должностным окладом ***руб., по ставке 0,5 за фактически отработанное время. С истцом был заключен трудовой договор 01.07.2009года.

28.12.2011года Шапичев А.Г. подал на имя генерального директора заявление об увольнении с 31.12.2011года по п.3 ст.77 ТК РФ(л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за период с июля 2010года по ноябрь 2011года, что составляет в сумме ***

Суд согласился с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, поскольку данный расчет не был опровергнут ответчиком. Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ суд произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 и 2011г.г., что составило ***, а с учетом подоходного налога ***

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы в размере *** согласившись с расчетом истца на л.д.23.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, не принял во внимание заявление истца от 01.09.2009года, в котором Шапичев А.Г. просит уволить его и с 01.09.2009 года трудовые отношения с истцом были прекращены, а поэтому задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в своем заявлении от 01.09.2009 года истец просил выплатить: задолженность по заработной плате, до выплаты задолженности по заработной плате приостановил работу и в пункте 3 заявления просил об увольнении (л.д.13-14).

Кроме того, работодатель принял от истца заявление от 28.12.2011года об увольнении с 31.12.2011года (л.д.11).

Письмом генерального директора ООО "Каретный ряд" от 28.12.2011года ответчик признавал задолженность перед истцом по заработной плате за 2010 и 2011года (л.д.12), что не может свидетельствовать о расторжении трудового договора с истцом в сентябре 2009года.

Ссылка ответчика на то, что с истцом после сентября 2009года были гражданско-правовые отношения, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств не представлено.На заявлении истца об увольнении с 31.12.2011года имеется резолюция " в приказ", а также "сумму выплатить до конца 2012года ***

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверскогорайонного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Каретный ряд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: