Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31400/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012г., которым постановлено:

Отказать Ковалеву А. В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Торговый дом Перекресток" о восстановлении в должности__, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом Перекресток" о восстановлении в должности__, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с __.г. в должности начальника автоколонны в соответствии с заключенным трудовым договором от__., дополнительным соглашением от__.., и на основании Приказа N__. Приказом N__.. Ковалев А.В. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п.6 ч.1ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), основание: акт об отсутствии на работе от __.г., объяснительная записка Ковалева А.В. от __.г., служебная записка Забелиной С.В. от __.г., акт о непредставлении документов по факту прогула от __.г., служебная записка Дмитриева И.А. от__.. Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что он не вышел на работу __.г. по уважительной причине - в связи с необходимостью восстановления водоснабжения дома после аварии в системе водоснабжения, о причине не выхода на работу предупредил начальника Забелину С.В., которая разрешила ему не выходить на работу.

Истец и его представитель по доверенности Руднев А.И. в суде требования по иску поддержали.

Представитель ответчика возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ковалева А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ковалева А.В. по доверенности Руднева А.И., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Ковалев А.В. работал в ЗАО "ТД " Перекресток" в должности __на основании приказа N__. и дополнительного соглашения к трудовому договору.

Приказом N__..г. Ковалев А.В. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), основание: акт об отсутствии на работе от _..г., объяснительная записка Ковалева А.В. от __г., служебная записка Забелиной С.В. от _..г., акт о непредставлении документов по факту прогула от _..г., служебная записка Дмитриева И.А. от __г.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей в период __.

Факт отсутствия истца на рабочем месте__., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом от__., служебными записками, показаниями свидетелей Юдаева О.Д., Забелиной С.В., табелем рабочего времени, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что__. согласовал невыход на работу по причине аварии на линии водопровода по адресу: ___с начальником автоколонны Забелиной С.В. были проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля Юдаева О.Д., а также тем, что непосредственным руководителем истца являлся начальник Управления транспортом Дмитриев И.А., которого истец в известность о своем не выходе на работу__. не поставил и не согласовал невыход на работу.

Кроме того, суд установил, что Ковалев А.В. не является собственником жилого дома в дер___, и не зарегистрирован в частном доме в котором произошла авария водопровода, необходимость замены и ремонта водопровода истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Ковалев А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте__, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

При этом суд дал правовую оценку доводов истца об уважительности причины отсутствия его на работе __.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Ковалев А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем__., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Ковалева А.В. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы __он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в порядке ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме, суд верно отказал истцу во взыскании расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине и согласовал невыход на работу__. с Забелиной С.В., не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства судом не установлены, опровергается доказательствами представленными суду, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку и которой судебная коллегия полагает согласиться.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: