Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31406/12 (ключевые темы: увольнение - врач - дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - акушер-гинеколог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31406/12

Судья: Боброва Ю.М.

Гр. дело N 11-31406/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохоровой Л.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.П. к Городской клинической больнице N 56 УЗ ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.П. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице N 56 УЗ ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности врача акушера-гинеколога. В апреле 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.6 " а" ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала, просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель истца явилась, в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, 15 июля 1999 года Прохорова Л.П. была временно принята на работу в должности врача акушера-гинеколога экстренной хирургии в ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы. 13.12.2011г. с истицей был заключен трудовой договор, согласно которого она работала у ответчика врачом акушер- гинекологом 1 гинекологического отделения. 04.04.2012г. с Прохоровой Л.П. трудовой говор был расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 6 "а" ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 04.04.2012г.

Основанием для увольнения Прохоровой Л.П. послужил табель учета рабочего времени за ноябрь 2011г., уведомление-письмо МВД России от 20.03.2012г., объяснительная истицы от 02.04.2012., акт расследования от 04.04.2012г., мотивированное мнение МОО ППО работников здравоохранения ГБ N 56 от 04.04.2012г.

При рассмотрении дела установлено, что Прохорова Л.П. выехала за пределы РФ в г.Нью-Йорк 05.11.2011г. и вернулась в РФ 18.11.2011г., при этом в отпуске в данный период истица не находилась.

Истица представила лист нетрудоспособности, согласно которому, была освобождена от работы в период с 07 по 18 ноября 2011г.

В целях проверки подлинности листка нетрудоспособности в ФСС филиал N 3 работодателем был направлен запрос о подтверждении выдачи листка нетрудоспособности Прохоровой Л.П.

Согласно ответу, поступившему из ГУ ФРС ФСС РФ N 3, листок нетрудоспособности за номером N 025951319282 на период освобождения от работы истцы с 07 по 18 ноября 2012 года на имя истицы выдан необоснованно с нарушением п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N 624н " Об утверждении порядка выдачи " Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что листок нетрудоспособности Прохоровой Л.П. был получен в нарушение установленных требований законодательства, т.к. в суде бесспорно установлен тот факт, что на момент его получения истицы в РФ не было и прийти на прием к врачу, сдавать анализы и делать кардиограмму, как отражено в копии медицинской карты, она не могла.

Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи исполнительных листов", выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу п. 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи исполнительных листов", не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи исполнительных листов", гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем незаконно воспользовался персональными данными истицы, без ее письменного согласия судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела усматривается, что истец давала свое согласие на получение персональных данных ответчиком. Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодатель, при наличии сомнений в уважительности причин отсутствия работника вправе запрашивать информацию, касающуюся правомерности отсутствия работника на рабочем месте.

Доводы истицы о наложении на нее взыскания в виде увольнения за пределами сроков, установленных ст. 193 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В силу данной нормы закона, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок имел место в период с 05 по 18.11.2011 года. Официальное сообщение из ГУ МВД России по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) в адрес Главного врача ГБ N 56 УЗ ЮАО г. Москвы по результатам его обращения поступило 20.03.2012 г. (л.д. 116). Дисциплинарное взыскание наложено на истицу 04.04.2012 г., т.е. в течение месяца со дня поступления подтвержденной информации об отсутствии истицы на территории РФ в тот период времени, когда был оформлен больничный лист на ее имя, а также не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на истицу работодателем соблюден. Факт совершения истицей прогула подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей правильности не вызывают.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: