Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31417/12

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N11-31417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю ООО "ЮЦЗП" Чернец С.С. в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что Черемушкинский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела пришел к выводу, что права *** как потребителя нарушены ответчиком только в части отказа возвратить денежные средства по договору поручения. Соответственно, отношения по предварительному договору не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому исчислил штраф от суммы долга, неустойки и компенсации морального вреда только по договору поручения. В отношении взысканной с ответчика суммы долга по предварительному договору и процентов за пользование денежными средствами штраф взыскан не был. Однако после вынесения решения суда было принято Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 4 которого указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с изложенным заявитель просил отменить решение Черемушкинского районного суда от 19 сентября 2011 года в части отказа во взыскании штрафа.

Заявитель в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, МОО "Юридический центр защиты потребителей" обращался в суд в интересах *** с иском к *** о прекращении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Признать прекращенным предварительный договор N ***, заключенный между ***.

Взыскать с *** в пользу *** денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере 3 753 990 рублей 00 копеек, проценты в размере 769 950 рублей 60 копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере 66 079 рублей 80 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 4 623 020 рублей 40 копеек (четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи двадцать рублей сорок копеек).

Взыскать с *** штраф в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере 24 019 рублей 95 копеек (двадцать четыре тысячи девятнадцать рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с ***штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в размере 24 019 рублей 95 копеек (двадцать четыре тысячи девятнадцать рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с *** государственную пошлину в доход государства в размере 31700 рублей 10 копеек (тридцать одна тысяча семьсот рублей десять копеек).

Указанным решением установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком только в части отказа возвратить денежные средства по договору поручения, в связи с чем суд взыскал штраф только по этим требованиям исходя из взысканной по договору поручения суммы 66 079 рублей 80 копеек, в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы в размере 24 019 рублей 95 копеек и в таком же размере в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что действующем законодательством не предусмотрена частичная отмена решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказа в пересмотре решения, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Кроме того, в силу требований ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны лишь обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Те обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются новыми, на существо разрешенного судом гражданско-правового спора, возникшего между ***, и правильность решения, постановленного в пользу ***, не влияют.

При таких данных оснований для пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по новым обстоятельствам не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу МОО "Юридический центр защиты потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: