Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-3141/12 (ключевые темы: принятие наследства - наследование по закону - наследники - квартира - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-3141/12

Судья Булучевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-3141

18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Максиковой Т.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Захаровой И.В. удовлетворить.

Восстановить Захаровой И.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти *** года Захарова В.Г. и наследства, оставшегося после смерти *** года Орлеанской С.В.

Признать за Захаровой И.В. право собственности на 7\16 долей квартиры *** в доме *** корп. *** по ***-му *** проезду в г.*** в порядке наследования по закону имущества Захарова В.Г., скончавшегося *** года и имущества Орлеанской С.В., скончавшейся *** года,

у с т а н о в и л а:

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к Максиковой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Захарова В.Г. в *** года и после смерти бабушки Орлеанской С.В. в *** года, признании за ней права на 7/16 долей квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительным причинам, но она как наследница имеет право на долю наследства отца и бабушки.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Василенков А.А. и Голубев О.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Максикова Т.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - нотариус Арбикова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Максикова Т.В. и третье лицо - нотариус Арбикова Ю.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Василенкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 218, 1141, 1146, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Захаров В.Г., который являлся отцом истицы (его дочь от первого брака) и ответчицы, которая являлась его дочерью от второго брака.

После его смерти, *** года к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего обратилась его дочь Максикова Т.В. и его мать Орлеанская С.В. Жена умершего - Захарова Н.М. отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу своей дочери Максиковой Т.В.

При этом в заявлении нотариусу о принятии наследства ни Максикова Т.В., ни Орлеанская С.В. не указали о наличии другого наследника по закону, а именно: дочери от первого брака Захаровой И.В.

Не получив свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшегося после смерти Захарова В.Г., но фактически приняв наследство умершего, его мать Орленская С.В. скончалась *** года.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки, обратилась Максикова Т.В., указав, что других наследников не имеется.

Захаров В.Г. и его мать Орлеанская С.В. являлись собственниками (в равных долях, по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была ими приватизирована в *** года.

Узнав о смерти отца и бабушки, истица Захарова И.В. в *** года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за пропуска срока, установленного законом для принятия наследства.

Из показаний представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что срок для принятия наследства был пропущен истицей по уважительным причинам, поскольку о смерти отца и бабушки она узнала только в *** года. С отцом и бабушкой Захарова И.В. поддерживала периодическую связь по телефону, номер которого был ею впоследствии утерян и связь прервалась в *** году. Ответчица не сообщала ей о смерти родственников.

Ответчица Максикова Т.В. в суде первой инстанции пояснила, что она не знала о существовании сестры по отцу. Об этом ей сообщила мать после смерти отца и бабушки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Захарова Н.М. подтвердила, что обратившись к нотариусу по поводу принятия наследства после смерти Захарова В.Г., она не сообщила о наличии еще одного наследника, так как не знала, что это необходимо сделать. После смерти свекрови Орлеанской С.В., она обнаружила в записной книжке последней телефон истицы и в *** года позвонила ей, чтобы сообщить о смерти родственников.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица не знала о смерти родственников и потому не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости восстановления Захаровой И.В. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца и бабушки.

Суд пришел к выводу, что после смерти Захарова В.Г., имевшего 1/2 долю квартиры по адресу: ***, Захаровой И.В. причитается 1/8 доля наследственного имущества отца, с учетом долей других имеющихся наследников. После смерти Орлеанской С.В., Захаровой И.В. полагается 5/16 долей в указанной квартире с учетом доли ответчицы, которая также является наследницей 5/16 долей квартиры, оставшихся после смерти бабушки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у Захаровой И.В. возникает право собственности на 7/16 долей вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону, имущества оставшегося после смерти Захарова В.Г. и Орлеанской С.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательства и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захарова И.В. не осуществляла уход за своим нуждающимся в помощи отцом, в связи с чем ответчик просил отстранить истца от наследования по закону как лицо, злостно уклонявшееся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования о признании Захаровой И.В. недостойным наследником не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ни разу не вышла на связь с ответчиком и отказалась от знакомства до суда, когда ей это было предложено, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как при жизни отца и бабушки, так и после их смерти, не несла бремя содержания спорного наследуемого имущества, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максиковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи