Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31420/12

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N11-31420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Горячих Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Харламова Е.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: отказать Харламову Е.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Харламова Е.П. к Хроменкову В.С. о взыскании компенсации морального вреда (л.д.39-41).

18 октября 2012 года истцом Харламовым Е.П. в суд подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что мотивированное решение получил на руки только 16 октября 2012 года.

Истец Харламов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Ответчик Хроменков В.С. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Харламов Е.П.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая истцу Харламову Е.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен; решение суда было изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2012 года и в этот же день дело было сдано в канцелярию суда.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что истец Харламов Е.П. принимал участие в судебном заседании 06 сентября 2012 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

09 октября 2012 года представитель истца Харламова Е.П. - Мамаев С.И. обратился к председателю Черемушкинского районного суда г.Москвы с заявлением об ускорении составления мотивированного решения (л.д.42).

Из определения председателя Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года (л.д.43) об отказе в вынесении мотивированного определения об ускорении производства по делу усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 11 сентября 2012 года и в этот же день дело сдано в канцелярию суда.

Между тем, несмотря на наличие в определении председателя суда данных об изготовлении решения в окончательной форме и сдаче дела в канцелярию 11 сентября 2012 года, из заявления об ускорении мотивированного решения и апелляционной жалобы следует, что Харламов Е.П. не имел возможности получить копию мотивированного решения до 16 октября 2012 года.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, решение суда от 06.09.2012 года получено представителем Харламова Е.П. 16.10.2012 года. До дня получения копии судебного решения Харламов Е.П. не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает Харламову Е.П. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года отменить.

Восстановить истцу Харламову Е.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: