Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31432/12 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - профессиональная трудоспособность - медицинская книжка - страховое обеспечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31432/12

Судья Соболева Я.Б.

гр.дело N 11-31432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лутохина СН страховое обеспечение в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Лутохин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового обеспечения, мотивируя свои требования тем, что в период с августа 2003 года по 13 декабря 2010 года Лутохин С.Н. работал в должности***года между ОАО "АльфаСтрахование" и ****был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N *** Лутохин С.Н. был застрахован на условиях вышеуказанного Договора (полис (сертификат) страхования N ***В результате заболевания, в соответствии с диагнозом, установленным ВЛЭК (врачебно-летной экспертной комиссией), Лутохин С.Н. утратил профессиональную трудоспособность, и **** списан с работы по должности ****. В соответствии с условиями Договора, в порядке ст. 961 ГК РФ Лутохин С.Н. направил в ОАО "АльфаСтрахование" все необходимые документы с целью получения страхового обеспечения в размере 650 000 руб. 00 коп. Однако, Страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказало застрахованному Лутохину С.Н. в соответствующей выплате, сославшись на то, что "решение ВЛЭК от 13 декабря 2010 года об отстранении от работы *** связано с заболеванием, впервые проявившимся и диагностированным *** года, то есть до начала действия Договора". Однако первые проявления болезни истца отражены в медицинской книжке в период действия договора. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 650 000 руб. 00 коп.

Истец Лутохин С.Н. и представитель истца по доверенности Ботова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым первые признаки (симптомы), объективно свидетельствующие о наличии у истца *** диагностированной *** года на основании проведенных ранее обследований, были выявлены в ходе обследования *** г., то есть до момента заключения и вступления в силу Договора страхования в отношении истца - 01 декабря 2010 года. Решение ВЛЭК об отстранении истца от работы *** связано с заболеванием, впервые выявленным до начала действия договора страхования ***, в связи с чем, наступившее событие не может быть признано страховым случаем.

Представитель третьего лица - *** по доверенности Мартынова Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца, полагала, что болезнь истца была впервые выявлена *** г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование".

Представитель ответчика по доверенности Стащенко Ю.О. в заседание судебной коллегии не явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Лутохин С.Н., представитель истца по доверенности Ботова Е.А., а также представитель третьего лица по доверенности Мартынова Н.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2003 года по 13 декабря 2010 года Лутохин С.П. работал в должности ***

01 декабря 2010 года между ОАО "АльфаСтрахование" и *** был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N *** (л.д. 22-32).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Страховщик, действуя на основании Лицензии С N 2239 77 от 13 декабря 2006 года, осуществляет страховую защиту работников Страхователя, в дальнейшем именуемых "Застрахованными", а Страхователь уплачивает Страховщику страховую премию (плату за страхование) в размере и сроки, установленные настоящим Договором или приложением к нему.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью Застрахованного, с его смертью или наступлением иных событий в жизни Застрахованного в соответствии с Условиями страхования (п.2.1 Договора).

Застрахованными по Договору являются работники филиала ***

Разделом 3 Договора предусмотрено, что страховыми рисками, на случаи наступления которых осуществляется страхование по Договору, помимо прочих, является постоянная утрата Застрахованным профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что постоянная утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни понимается как полная постоянная утрата Застрахованным профессиональной трудоспособности, явившаяся прямым следствием события, указанного в п.п. 3.1.3.1 - 3.1.3.2 настоящего Договора, наступившая в течение срока страхования в отношении Застрахованного и влекущая невозможность быть занятым на работе в соответствии с полученной специальностью и навыками.

Событием, в результате которого Застрахованным утрачена профессиональная трудоспособность и указанным в п.3.1.3.2 Договора предусмотрена болезнь, диагностированная в течение срока страхования в отношении Застрахованного (в соответствии с Приложением N 36 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.2. Договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1. Договора, индивидуальная страховая сумма на одного Застрахованного составляет 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1.3 Договора, при наступлении страхового случая по риску, "постоянная утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни", в соответствии с п. 3.1.3 настоящего Договора, страховая выплата производится в размере 100% индивидуальной страховой суммы.

Согласно п. 7.5. Договора, страховая выплата осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора страхования на основании письменного заявления Страхователя (Застрахованного. Выгодоприобретателя) о выплате, документа, удостоверяющего личность получателя страховой выплаты, и документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Для получения страховой выплаты, в соответствии с п.7.1.3 настоящего Договора, Страховщику представляются документы, указанные в п. 7.5.3 Договора.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов принимает решение о выплате либо отказе в выплате (п.7.9 Договора).

Лутохин С.П. был застрахован на условиях вышеуказанного Договора по полису страхования N *** (л.д. 39)

В результате заболевания, в соответствие с диагнозом, установленным ВЛЭК, Лутохин С.Н. утратил профессиональную трудоспособность, и на основании приказа N *** г. о переводе работника на другую работу согласно извещения от *** об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к работе ***, с *** г. переведен с должности диспетчера ***.

Лутохин С.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с целью получения страхового обеспечения в размере 650 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил.

28 апреля 2011 года истец отправил соответствующее обращение в адрес ОАО "АльфаСтрахование". Письмом N *** от 26 мая 2011 года ОАО "АльфаСтрахование" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что решение ВЛЭК от *** года об отстранении истца от работы *** связано с заболеванием, впервые проявившемся и диагностированным *** года, т.е. до начала действия договора (л.д. 46-47).

Согласно письму зам. Главного врача - Председателя ВЛЭК медико-санитарной части ***, выявленные изменения в проведенных методах обследования *** можно расценивать как симптом болезни только после клинической оценки их врачом - ***. По данным медицинской документации *** года Лутохин С.Н. проконсультирован ***, который впервые выставил диагноз: *** года Лутохин С.Н. прошел медицинское освидетельствование во ВЛЭК. Данный диагноз подтвержден и именно он явился причиной принятия решения о негодности к работе ***Лутохина С.Н. (л.д.45).

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась медицинская карта амбулаторного больного Лутохина С.Н. из ВЛЭК *** согласно сведениям из которой *** истцу проведено ***, в связи с чем он *** г. был направлен на дообследование в ЦКБ РАН, затем *** г. был вновь обследован в ***, с внесением в медицинскую карту соответствующих сведений о заболевании.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что первые проявления болезни истца отражены в медицинской книжке и болезнь Лутохина С.Н. диагностирована в период действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Выводы суда подробно изложены и правильно мотивированы в решении суда, в полной мере отвечают требованиям норм материального права

Так, в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отказывая в страховой выплате, ответчик как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что страховой случай согласно условий договора страхования не наступил, поскольку заболевание, явившееся причиной списания, впервые проявилось до заключения договора страхования.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

Так, причиной утраты трудоспособности истца Лутохина С.Н. явилось заболевание -***, которое впервые отражено в медицинской документации *** года.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования под первым проявлением болезни понимается отражение в медицинской книжке застрахованного или иной медицинской документации впервые одного и/или нескольких симптомов (признаков) объективно свидетельствующих о наличии соответствующей болезни.

Как усматривается из материалов дела *** г. истцу проведено ***, в медицинской книжке медицинскими терминами зафиксированы данные, полученные в результате обследования, отражающие установленные физиологические процессы в работе ***истца (л.д. 216). Записей о наличии признаков либо симптомов ***за период *** года медицинская книжка не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств того факта, что отраженные в медицинской книжке за *** года физиологические процессы в *** истца, изложенные медицинскими терминами, объективно свидетельствуют о наличии у него ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: