Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-3147/12

Судья Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-3147

28 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам Филипповой Г.Б., Табала Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Табала О.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Филипповой Г.Б. к Табала Н.Н., Табала О.А., Наумкиной Е.Н., Наумкину И.В., Наумкину М.В., Наумкину А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, определении долей в праве собственности квартиры - отказать,

у с т а н о в и л а:

Филиппова Г.Б. обратилась в суд с иском к Табала Н.Н., Табала О.А., Наумкиной Е.Н., Наумкину И.В., Наумкину М.В., Наумкину А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, расположенной по адресу: ***, и включении Филипповой Г.Б. в договор передачи спорной квартиры в собственность в качестве сособственника, определении доли каждого собственника квартиры в размере 1/7. В обоснование заявленных требований истец указала, что при приватизации спорной квартиры она не была включена в число сособственников, поскольку отказалась от своего права приватизации квартиры в пользу дочери Табала Н.Н. Однако после получения свидетельств о регистрации права собственности она узнала, что доля Табала Н.Н. не была увеличена за счет доли истицы. При заключении договора передачи спорной квартиры в собственность между истцом, Наумкиным В.В. и остальными зарегистрированными в квартире лицами, имелась устная договоренность о том, что Филиппова Г.Б. и Наумкин В.В. отказываются от своего права в приватизации спорной квартиры в пользу Табала Н.Н. для того, чтобы доли Табала Н.Н. и ее дочери Табала О.А. и второй дочери истицы Наумкиной Е.Н. и ее детей Наумкиных И.В., М.В., А.В. были равными. При этом истец указала, что при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность она не понимала, что отказывается от приватизации не в пользу Табала Н.Н., и полагает, что работники службы "одного окна" Управы района "Нагатинский затон" г.Москвы ввели ее в заблуждение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Табала Н.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Ответчик Наумкина Е.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Наумкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Наумкин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, отрицал наличие устной договоренности, указанной истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Филиппова Г.Б. и ответчик Табала Н.Н по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Филиппову Г.Б., ответчика Табала Н.Н. и ее представителя Васильеву Е.А., ответчика Наумкину Е.Н. и ее представителя Шахматову М.С. и третье лицо Наумкина В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N 1541-1, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную отдельную приватизированную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

В квартире зарегистрированы: с ***г. - Табала О.А., *** г.р., с ***г. Табала Н.Н. и Филиппова Г.Б., с ***г. Наумкина Е.Н., с ***г. Наумкин И.В., *** г.р., с ***г. Наумкин М.В., *** г.р., с ***г. Наумкин В.В., *** г.р., с ***г. Наумкин А.В., *** г.р.

На основании заявления и договора передачи N *** от ***г. спорная квартира была передана Наумкиной Е.Н., Табала Н.Н., Табала О.А., Наумкину И.В., Наумкину А.В., Наумкину М.В. в общую долевую собственность, каждому по 1/6 доли.

Право собственности указанных лиц на спорную квартиру было зарегистрировано *** года за N ***.

Как усматривается из заявления о передаче спорной квартиры в собственность, Филиппова Г.Б. и Наумкин В.В. дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Наумкиной Е.Н., Табала Н.Н., Табала О.А., Наумкина И.В,, Наумкина А.В., Наумкина М.В. и отказались от своего права участия в приватизации, данный отказ подписан Филипповой Г.Б., Наумкиным В.В., что не отрицалось ими в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылки об отказе Филипповой Г.Б. и Наумкина В.В. от своего права от участия в приватизации спорной квартиры в пользу какого-либо лица или лиц, заявление не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что отказ от участия в приватизации был совершен ею под влиянием заблуждения либо обмана.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец дала согласие на приватизацию квартиры и отказалась от участия в приватизации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Филиппова Г.Б. понимала смысл написанного ею документа и последствия совершаемых ею действий.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и ответчика Табала Н.Н. о наличии договоренности между истцом и Наумкиным В.В. об отказе от своего права от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Табала Н.Н. и Табала О.А., поскольку данные доводы опровергаются доверенностью Табала Н.Н. по вопросу государственной регистрации права равнодолевой собственности спорной квартиры в размере 1/6 доли каждому с Наумкиными Е.Н., И.В., А.В., М.В., и свидетельством о государственной регистрации права собственности Табала Н.Н. на спорную квартиру в размере 1/6 доли.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом аудиозапись не может являться надлежащим доказательством введения истца в заблуждение относительно заключения договора передачи спорной квартиры в собственность. Кроме того, ни Филиппова Г.Б., ни Наумкин В.В. в данном разговоре, датированном *** года за месяц до заключения договора передачи квартиры в собственность, не участвовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что факт совершения сделки под влиянием заблуждения не доказан, когда данные обстоятельства были подтверждены представленной в ходе судебного разбирательства аудиозаписью, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указанная аудиозапись была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку и обоснованно была отклонена судом как ненадлежащее доказательство по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из филиала ЕИРЦ района "Нагатинский затон" "служба одного окна" сведений о том, когда Табала Н.Н. было получено свидетельство о собственности на 1/6 доли и истцу стало известно о нарушении ее прав, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные сведения не имеют существенного значения для дела и не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика Наумкина М.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, Наумкин М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался, является несовершеннолетним, и в судебном заседании 26.06.2012 года его интересы представляли его законные представители Наумкина Е.Н. и Наумкин В.В. Кроме того, Наумкин М.В. не оспаривает данное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филипповой Г.Б., Табала Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Табала О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: