Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31492/12 (ключевые темы: квартира - договор дарения - право пользования - переход права собственности - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31492/12

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-31492

18 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Ильиной Ж.А.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Таракановой Т.И. и ее представителя Барса О.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 октября 2012 г., которым постановлено исковые требования Таракановой Т И к Агапову А С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агаповой Д А, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Тараканова Т.И. обратилась в суд с иском к Агапову А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Агаповой Д.А., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г.***, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г., ею было приобретено в собственность указанное выше спорное жилое помещение на основании договора дарения от ***г. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении с ***г. зарегистрированы и имеют право пользования им Агапов А.С., Агапова Д.А., которые являются бывшими членами семьи прежнего собственника жилого помещения. Несовершеннолетняя Агапова Д.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, проживает с матерью ***по месту жительства последней по адресу: г.***.

Истец Тараканова Т.И. и ее представитель - адвокат Барс О.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Агапов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Агаповой Д.А., представитель Агапова А.С. - Афонина Е.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Алексеева М.Г. - мать Агаповой Д.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства района "Нижегородский" г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражают Тараканова Т.И. и ее представитель Барс О.А., Тараканова Т.И., которой подписана мотивированная жалоба, просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Таракановой Т.И. - адвоката Ильиной Ж.А. (ордер N***г.), Агапова А.С., представителя Агапова А.С. - Афониной Е.В. (доверенность от ***по реестру нотариуса), Алексеевой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.209,288,421 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенную по адресу: г.***. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Агапов АС - с ***г., Агапова Д А (***г. рождения) - с ***г., ***- с ***г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***г. на основании договора дарения N ***от ***г., заключенного между ***и Таракановой Т И, собственником спорной квартиры является Тараканова Т.И.

Согласно указанному договору даритель ***безвозмездно передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру N ***, находящуюся по адресу: г.*** Таракановой Т.И. (одаряемой). Даритель (***довела до сведения одаряемой (Таракановой Т.И.), а одаряемая приняла к сведению, что спорная квартира никому не отчуждалась, не заложена, под залогом, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, рентой не обременена, свободна от прав и претензий третьих лиц; в квартире зарегистрированы и имеют право пользования Агапов А С, Агапова Д А (П.П.3.1,3.2).

Агапов А.С. является внуком ***и племянником Таракановой Т.И., Тараканова Т.И. является дочерью *** *** г. зарегистрировала по месту жительства в свою квартиру Агапова А.С. и его несовершеннолетнюю дочь Агапову Д.А. как членов своей семьи. В июле***г. *** умерла

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что до заключения договора дарения с ***Тараканова Т.И. знала, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Агапов А.С. и его несовершеннолетняя дочь Агапова Д.А., в п.3.2 договора дарения указано, что в спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования Агапов А.С. и Агапова Д.А., последние были вселены ***в спорную квартиру в качестве членов ее семьи, с 2010 г. Агапов А.С. фактически проживает в спорной квартире, на что указывала сама Тараканова Т.И. Таким образом, Тараканова Т.И., являющаяся в настоящий момент собственником квартиры, обременена правами на проживание в ней ответчиков. Ссылка истца на ст.ст.20,292 ГК РФ в обоснование иска в данном случае не может быть принята, поскольку в силу закона граждане свободны в заключении договора, а в договоре дарения указано, что в спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования Агапов А.С. и Агапова Д.А., истцу было известно о том, что ответчики обладают правом пользования спорной квартирой. Доводы представителя истца Барса О.А. о том, что имеется письменное заявление Агапова А.С. от 18 июня 2012 г. о признании им исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы представителя истца Барса О.А. о том, что после смерти ***деньги за жилищно-коммунальные услуги, услуги по электроэнергии и МГТС снимались со сберкнижки умершей автоматически, что несовершеннолетняя Агапова Д.А. никогда не вселялась в спорную квартиру и проживает у матери Алексеевой М.Г., не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что принимая в дар спорное жилое помещение истец была уведомлена о регистрации в нем ответчиков, но не была согласна с их проживанием и сохранением за ними права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета и выселению на основании ст.292 ГК РФ. Истцом как собственником жилого помещения и ответчиками, не являющимися членами ее семьи, каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением не заключалось, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца каких-либо обременений, предусмотренных ст.131 ГК РФ, в том числе в виде постоянного пользования ответчиками спорной квартирой, не зарегистрировано. Несовершеннолетняя Агапова Д.А. не проживает в спорном жилом помещении, может быть зарегистрирована и проживать у своей матери, ответчик Агапов А.С. не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

С тем толкованием, которое дает п.3.2 договора дарения, согласно которому в квартире зарегистрированы и имеют право пользования Агапов А.С., Агапова Д.А., истец, согласиться нельзя, в том числе и в связи с тем, что данный пункт входит в раздел договора названный "Обременение квартиры" (л.д.118). Ссылки истца на то, что она не была согласна проживанием Агапова А.С. и Агаповой Д.А. и сохранением за ними права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к ней, не состоятельны, поскольку истец заключила договор, в котором было указано на наличие у квартиры соответствующего обременения. Договор дарения не содержит обязательства зарегистрированных в квартире лиц сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к истцу. Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение указания на обременение права собственности на квартиру не свидетельствует о его отсутствии, также не свидетельствует о его отсутствии незаключение сторонами каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой.

В силу ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Из материалов дела следует, что Агапов А.С. и***. пришли к соглашению об определении места жительства несовершеннолетней Агаповой Д.А. в спорной квартире. Проживание Агаповой Д.А. и ее матери в другом жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. ***пояснила суду второй инстанции, что хочет, чтобы ее дочь сохранила право пользования спорной квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе на признание Агаповым А.С. иска в заявлении от 18 июня 2012 г., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, первое судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 июля 2012 г., на нем ответчик не присутствовал, рассмотрение дела было отложено на 9 августа 2012 г. (л.д.28-29), в судебном заседании 9 августа 2012 г. (л.д.61-63), и в дальнейшем при рассмотрении дела ответчик исковые требования не признавал. Вопрос о принятии признания иска Агаповым А.С. не мог быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводилась с 1 июня 2012 г.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Т.И. и ее представителя Барса О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи