Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31529/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - дополнительное решение - представление интересов - перевод денежных средств - договорные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31529/12

Судья: Серкина Н.Е. Дело N11-31529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Востровой И.Ю. - Валькова Р. С. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2012 г., которым постановлено:

- отказать Востровой И. Ю. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Востровой И.Ю. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2012 г.

Вострова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Джоджуа М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчица различными способами затягивала сроки вступления в законную силу решения суда, в результате её недобросовестного поведения, злоупотребления процессуальными правами, истец понесла значительные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными квитанциями.

В судебном заседании истец Вострова И.Ю. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель - Вальков Р.С. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что состоит с ООО "Терцум" в договорных отношениях, интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела представлял по поручению общества.

Ответчик Джоджуа М.В. и её представитель - адвокат Васильев Б.Ю. требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не признали, указав, что заявленная ко взысканию сумма не является разумной; правовых оснований для рассмотрения заявления не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не заявляла ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, данный вопрос и не разрешался при принятии судом решения, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось; представленные документы не подтверждают выполнение условий по договору; представление интересов истца в суде ООО "Терцум" не подтверждено.

По делу судом принято указанное выше определение, на которое представителем истца Востровой И.Ю. - Вальковым Р.С. подана частная жалоба на предмет отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2011 г. истец заключила с ООО "Терцум" договор возмездного оказания юридических услуг на

представление её интересов в суде, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет *** руб. и выплачивается в течение 5 календарных дней с момента

фактического поучения заказчиком взысканных с ответчика денежных

средств. Истец оплатила услуги представителя на сумму *** руб. путем перевода денежных средств, в частности: 15 февраля 2011 г. - *** руб., 30 июня 2011 г. - *** руб., 23 июля 2012 г. - *** руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридической помощи был заключен истцом с ООО "Терцум", оплата услуг также вносилась в указанное общество, тогда как интересы истца в суде представлял Вальков Р.С. по доверенности, документов, подтверждающих передачу полномочий ООО "Терцум" Валькову Р.С., не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены условия договора, поскольку оплату услуг представителя она произвела ранее получения от должника взысканных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что приведенные судом обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на уплату услуг представителя.

Согласно справке ООО "Терцум" от 21 ноября 2012 г., ведение гражданского дела генеральным директором общества было поручено Валькову Р.С., который подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, а также в ходе исполнительного производства. Также общество подтвердило факт оплаты оказанных юридических услуг в размере *** руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, факт оплаты услуг представителя нашел свое подтверждение представленными доказательствами, определение суда об отказе истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Чертановского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2012 г. и разрешить вопрос по существу:

- взыскать с Джоджуя М. В. в пользу Востровой И. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб.

Председательствующий

Судьи: