Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31532/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - тяжелая болезнь - беспомощное состояние - срок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-31532/12

Судья: Митрофанова Г.Н. Дело N11-31532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Марковой Т.М. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Марковой Т.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2010 г. отказано в удовлетворении требований Марковой Т.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2010 г.

13 июля 2012 г. Маркова Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Останкинского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2010 г. и определения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г.

Требования мотивированы тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. получено Марковой Т.М. 3 августа 2010 г., а порядок и срок обжалования судебных постановлений не был разъяснен.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены.

По делу судом принято указанное выше определение, на которое Марковой Т.М. подана частная жалоба на предмет отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Марковой Т.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, не являются уважительными и не являются основанием для восстановления срока.

Как следует из материалов дела и из заявления самой Марковой Т.М., копия решения суда была направлена истцу 12 февраля 2010 г., копия определения судебной коллегии получены ею 3 августа 2010 г., следовательно, предусмотренный процессуальным законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек. В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Маркова Т.М. обратилась лишь 13 июля 2012 г., при этом в нарушение ст.112 ГПК РФ сама кассационная жалоба не подана.

При таких обстоятельствах доводы истца о позднем получении копии определения судебной коллегии, о не разъяснении порядка и срока подачи жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не являются основанием для его восстановления.

Принимая во внимание изложенное, определение суда является законным, оно принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: