Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-5594/12 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - расчетный листок - государственная регистрация юридического лица - увольнение - изменения в уставе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-5594/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Крошина Г.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** и **** итого ****, компенсацию морального вреда в размере ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крошин Г.Т. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****.

Требования мотивированы тем, что с _ года работал грузчиком 1 разряда в ООО "Центральная строительная компания". С _.. года ООО "Центральная строительная компания" переименована в филиал "ЦОС" ЗАО "СУ-

155". С _.. года он был уволен. При увольнении ответчик

не в полном объеме выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с _. года по _.. года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" Шпигунов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в суд апелляционной инстанции не явился.

Крошин Г.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155"в его отсутствие (л.д. 74).

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N 416/08-к (б) от _.. года работал в ООО "Центральная строительная компания" в должности грузчика 1 разряда с должностным окладом ****. (л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования Крошина Г.Т. о взыскании с ЗАО "СУ-155" компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что при увольнении истцу рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *****, которая не была ему выплачена (л.д. 4) и исходил из того, что _. года ООО "Центральная строительная компания" переименована в филиал "ЦСК" ЗАО "СУ-155".

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определено Федеральным законом N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 27 октября 2008 N 175-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 5 данного Федерального закона сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона Общество может быть реорганизовано в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования, либо в соответствии со ст. 57 этого же закона ликвидировано.

Иных способов реорганизации общества, в том числе и в форме переименования в филиал другого юридического лица, как указал суд первой инстанции, данный Федеральный закон не предусматривает.

Все изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на _. года ЗАО "Строительное управление N 155" изменения в Уставе данного общества, связанные с созданием филиала "ЦСК" _. года регистрацию не проходили (л.д. 18-33).

Таким образом, вывод суда о переименовании ООО "Центральная строительная компания" переименована в филиал "ЦСК" ЗАО "СУ-155" не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

Истцом в качестве доказательства наличия задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск представлена копия расчетного листка за _. года (л.д. 4), которую суд первой инстанции принял в качестве доказательства наличия задолженности. Между тем, из данной копии расчетного листка следует, что Крошин Г.Т. работал грузчиком 1 разряда на складе ЦСК, но при этом не содержит названия юридического лица, выдавшего данный расчетный листок.

Данный листок за _.. года, в то время как в исковом заявлении истец указывает на то, что уволен с работы был _. года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после _.. года работал в филиале "ЦСК" ЗАО "СУ-155", равно как не содержат и доказательств того, что компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплатили.

Принимая в качестве доказательства представленную копию расчетного листка, суд нарушил положения ч . 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Данная копия расчетного листка не заверена, а материалы дела не содержат сведений о представлении суду его оригинала.

Кроме того, представленная копия расчетного листка не является допустимым доказательством.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ранее он предъявлял требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска к филиалу "ЦСК" ЗАО "СУ-155", однако решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года ему в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что надлежащим ответчиком является не филиал, а юридическое лицо ЗАО "Строительное управление N 155".

Однако данным решением не было установлено, что ООО "Центральная строительная компания" реорганизовано в филиал "Центральная строительная компания" ЗАО "Строительное управление N 155" (л.д. 7, 7 об.).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Крошина Г.Т., в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве _. года в Единый государственный реестр была внесена запись об изменении наименования юридического лица с ООО "Центральная строительная компания" на ООО "Хохтали".

Поскольку истец не доказал наличие трудовых отношений с ЗАО "Строительное управление N 155", то судебная коллегия приходит к выводу об отказе Крошину Г.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены трудовые права истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года отменить, принять новое решение.

Крошину Г.Т. в иске к ЗАО "строительное управление N 155" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи