Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-5855/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок годности - противоправные действия - удостоверение качества - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-5855/12

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.

гр.д. N 11-5855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы Инжутова Г.С. на решение Чертановского районного суда Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилась с иском к ООО "Гарант-Трейд М" о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, сославшись на то, что *** г. представителями МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы в ходе проверки соблюдения прав потребителей и Правил торговли в торговом предприятии ООО "Гарант-Трейд М" был выявлен факт торговли продуктами, срок реализации которых уже истек. Истец просит признать указанные действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика прекратить указанные действия, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Прокофьев А.А. в суд явился, исковые требования не признал, указав, что продажа товаров с истекшим сроком реализации не осуществлялась; в результате проверки не было установлено, что на товар, приобретенный проверяющими, истек срок реализации в соответствии с представленными проверяющим удостоверениями качества, сертификатом на товар; возврат товара не осуществлялся; с актом проверки не согласились. Возражал против возмещения судебных расходов, поскольку интересы истца в суде представляет председатель Общества лично.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от **** г. в удовлетворении иска МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ООО "Гарант-Трейд М" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать прекратить противоправные действия отказано.

С данным решением не согласен истец МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы, его представителем *** подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы **** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Трейд М" **** в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" "Качество товара (работы, услуги)" предусматривает, что:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 7 данного Закона РФ "Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)":

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что *** г. МОО "Общество защиты прав потребителей", руководствуясь ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2.3 Устава Общества, осуществляло проверку предприятия - ООО " Гарант-Трейд М" по вопросам соблюдения прав потребителей. В ходе проверки составлен акт (л.д.***) о выявлении товаров с истекшими сроками реализации, где указано, что сосиски "Венские" (в в/у) изготовлены *** г., срок реализации *** суток (срок годности закончился **** г.); свинина "Любительская" к/в (в в/у) изготовлена *** г., срок годности до **** г.; масло "селедочное" изготовлено *** г., срок годности - *** час.(срок годности закончился **** г.) со ссылкой на удостоверения качества; также в акте указано, что товар возвращен в магазин, деньги за товар - покупателям; указано, что акт подписан проверяющими *** и ****.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеющийся в материалах дела кассовый чек свидетельствует о том, что приобретенный товар ответчику истцом не сдавался; указанные в акте проверки от **** г. сведения относительно сроков производства товара и сроков годности не соответствуют действительности; приобретенный ****г. товар является товаром надлежащего качества, предлагался к продаже в пределах срока годности; действия истца при проведении проверки не соответствуют закону, *** фактически в проверке не участвовала, акт подписан неуполномоченным лицом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, выводы о недоказанности факта реализации ответчиков продуктов с истекшим сроком годности противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд не учел, что в материалах дела имеется копия кассового чека (л.д.***), что свидетельствует о возвращении кассового чека ответчику и возврате ответчиком денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель *** показала, что она участвовала в проверке магазина, принадлежащего ответчику ****г., по результатам проверки был составлен акт, указанные в акте продукты питания были приобретены и выявлено, что срок их реализации истек; управляющим магазином были представлены сертификаты и удостоверения качества на товар, указанные в акте; просроченный товар вернули в магазин, деньги были возвращены с копией чека.

В заседании судебной коллегии была допрошена свидетель ***, которая показала, что ***г. она участвовала в проверке ООО "Гарант-Трейд М" по вопросам соблюдения прав потребителей совместно с ***. В ходе проверки было установлено, что ответчик реализует товар с истекшим сроком годности, который был указан в акте проверки. На данный товар представителем ответчика были представлены сертификаты у удостоверения качества, отраженные в акте. После составления акта в торговом зале представитель ответчика осуществил возврат денежных средств и выдал им копию кассового чека.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Ответчиком не отрицался факт проверки в магазине общества ***г. с составлением акта, на который ссылается истец.

Судом также не учтено, что изначально при проверке ответчиком были представлены удостоверения качества на другой товар: свинина "Любительская" к/в (в в/у) изготовлена ***г., срок годности до ***г.- представлено удостоверение о качестве от *** г.; масло "селедочное" изготовлено ***г., срок годности - *** час., представлено удостоверение о качестве от ***г.

Также из акта следует, что на сосиски "****" (в в/у) изготовлены ***г., срок реализации *** суток, при проверке было представлено удостоверение о качестве от ***г., в судебном заседание ответчиком представлена копия удостоверения о качестве от ***г., т.е. на другой товар.

Изложенное в совокупности свидетельствует о продаже ответчиком товара, указанного в акте, с истекшим сроком годности.

Действия ответчика по продаже товара с истекшим сроком годности нарушают права неопределенного круга потребителей, предусмотренные статьями 4 и 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы о признании противоправными действий ООО "Гарант-Трейд М" в отношении неопределенного круга потребителей по продаже товара с истекшим сроком годности в универсаме ООО "Гарант-Трейд М" (*****).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, с учетом принципа разумности. Данная сумма соответствует сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ООО "Гарант-Трейд М" о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО "Гарант-Трейд М" в отношении неопределенного круга потребителей по продаже товара с истекшим сроком годности в универсаме ООО "Гарант-Трейд М" (г.Москва, ул.Кировоградская, д.24а).

Обязать ООО "Гарант-Трейд М" прекратить указанные действия.

Взыскать с ООО "Гарант-Трейд М" в пользу Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.

гр.д. N 11-5855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы Инжутова Г.С. на решение Чертановского районного суда Москвы от 17 июля 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ООО "Гарант-Трейд М" о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО "Гарант-Трейд М" в отношении неопределенного круга потребителей по продаже товара с истекшим сроком годности в универсаме ООО "Гарант-Трейд М" (г.Москва, ул.Кировоградская, д.24а).

Обязать ООО "Гарант-Трейд М" прекратить указанные действия.

Взыскать с ООО "Гарант-Трейд М" в пользу Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи