Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-5946/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - лес - устав - дачное некоммерческое объединение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-5946/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Третьякова В.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.

по делу по иску СНТ "Лес" к Третьякову В.Н. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени и по встречному иску Третьякова В.Н. к СНТ "Лес" о признании частично недействительными решений общего собрания членов СНТ от 20 июня 2009 г., признании недействительным абз. первый п. 7 Устава СНТ "Лес",

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Лес" обратилось в суд с иском к Третьякову В.Н. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за __________., взыскании пени. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является членом СНТ "Лес", имеет задолженность по обязательным к уплате целевым и членским взносам.

Ответчик Третьяков В.Н. иск не признал и заявил встречный иск о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ Лес от _.: об утверждении целевого взноса в размере __ за каждую прирезанную сотку; об обязании уплатить до _____.. за каждую прирезанную сотку. Кроме того, Третьяков В.Н. просил признать недействительным абзац 1 пункта 7 Устава СНТ "Лес", в соответствии с которым размер взносов в товариществе исчисляется в зависимости от площади садового земельного участка.

Представитель СНТ "Лес" встречный иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года постановлено:

-Исковые требования СНТ "Лес" удовлетворить частично.

-Взыскать с Третьякова В.Н.в пользу СНТ "Лес" задолженность по целевым и членским взносам в сумме _.., пени - _, _.. в счет частичного возмещения судебных расходов.

-В удовлетворении остальной части иска отказать.

-Встречные исковые требования Третьякова В.Н. удовлетворить частично, признать не соответствующими требованиям закона решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Лес" от _. об утверждении целевого взноса ____.. за каждую прирезанную сотку, возложении обязанности произвести уплату членского взноса, а также в части разрешения вопроса о последствиях неисполнения решения собрания в этой части.

-В удовлетворении встречного иска в остальной части оказать.

-Взыскать с СНТ "Лес" в пользу Третьякова В.Н. _.. в возмещение расходов на представителя.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения исковых требований истца в своей апелляционной жалобе просит Третьякова В.Н., ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о законности абз. 1 п. 7 Устава СНТ "Лес", и, как следствие, на ошибочность вывода о наличии задолженности по оплате по взносам за _.

СНТ "Лес" решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Третьякова В.Н., т.е. в части требований СНТ "Лес" о взыскании задолженности по целевому взносу за _. и о взыскании задолженности по членским взносам за _..., а также в части требований Третьякова В.Н. об оспаривании положений абз. 1 п. 7 Устава СНТ "Лес".

В заседании судебной коллегии представитель СНТ "Лес" - адвокат Никитина И.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Третьяков В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен по указанному им в апелляционной жалобе адрес, что подтверждается копией извещения (л.д. 161), описью почтовых отправлений (л.д. 163). Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что Третьяков В.Н. является членом СНТ "Лес". Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ___..на территории СНТ "Лес".

В соответствии с абз. первым п. 7 Устава СНТ "Лес", в целях финансирования реализации общих социально-хозяйственных задач товариществом с его членов взимаются вступительные, членские и целевые взносы. Исчисление величины всех этих взносов осуществляется в прямой пропорциональной зависимости от площади садового земельного участка (участков), принадлежащего (-щих) члену товарищества.

Согласно абз. второму п. 7 Устава, для определения конкретной суммы взноса используется расчетная суммы за сотую часть гектара (сотку).

Оспаривая законность абз. первого п. 7 Устава, истец ссылается на то, что установленный порядок расчета взносов ставит членов товарищества в неравное положение. По мнению Третьякова В.Н., членские взносы не должны зависеть от площади принадлежащего члену товарищества земельного участка и должны быть равными для всех членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований Третьякова В.Н. об оспаривании абз. 1 п. 7 Устава, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое ответчиком положение Устава не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются (в том числе) порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

ГК РФ и ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливают порядок исчисления взносов в садоводческом объединении и при этом не содержат запрета на установление такого порядка исчисления взносов, который определен абз. 1 п. 7 Устава СНТ "Лес". Не содержится таких установлений и запретов и в иных законах и нормативно-правовых актах.

Поэтому члены СНТ "Лес" были вправе установить порядок исчисления взносов в СНТ "Лес" в зависимости от площади принадлежащего члену СНТ "Лес" земельного участка.

С доводом апелляционной жалобы о том, что положения абз. 1 п. 7 Устава СНТ "Лес" ставят ответчика в неравное положение с другими членами товарищества, согласиться нельзя, поскольку порядок исчисления суммы взносов является единым для всех членов товарищества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ "Лес" от _. установлен целевой взнос на материалы и монтаж СИП в размере _.. с шести соток земли. С учетом размера земельного участка Третьякова В.Н. размер целевого взноса для нег составлял (_. Третьяковым В.Н. был уплачен целевой взнос в размере _. Таким образом, размер задолженности по целевым взносам за _. составил _..

Решением общего собрания членов СНТ "Лес" от _. установлен размер членского взноса в сумме _.. с сотки земли. С учетом размера земельного участка Третьякова В.Н. размер членского взноса для него составлял _. Третьяковым В.Н. было уплачено _. Таким образом, размер задолженности Третьякова В.Н. за _ составил _.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика (задолженность по целевым и членским взносам в размере _.. и пени, уменьшенные с учетом требований ст. 333 ГК РФ, до _.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности задолженности по членским и целевым взносам опровергается материалами дела. Довод жалобы об отсутствии задолженности основан на утверждении ответчика о незаконности положений абз. 1 п. 7 Устава СНТ "Лес". Однако решением суда установлено соответствие этих положений требованиям закона.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: