Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-5951/12 (ключевые темы: рыночная стоимость - имущественные права - исполнительное производство - автомобиль - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-5951/12

08 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Мокрушина А.Г. по доверенности Костючика В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

Заявление Мокрушина А.Г. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве от 21.10.2011 г. об оценке автомобиля ***, не соответствующим требованиям закона и отменить.

Установить рыночную стоимость принадлежащего Мокрушину А.Г. автомобиля ***, в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21.10.2011 г. об оценке вещи или имущественного права, указывая на то, что 21.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Макуашевым Н.Р. было принято постановление об оценке вещи или имущественного права; по заключению оценщика стоимость принадлежащего ему арестованного автомобиля ***, составляет *** руб.; в акте описи имущества от 02.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель указал примерную стоимость автомобиля в размере *** руб.; он обращался к оценщика, который стоимость автомобиля определил в размере *** руб. Постановлением о расчёте его задолженности от 15.08.2011 г. определён её размер в сумме *** руб. В связи с этим при реализации автомобиля по полученному им отчёту оценщика задолженность погашается полностью и образуется излишек в размере *** руб., а потому Мокрушин А.Г. просил суд отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 21.10.2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя Мокрушина А.Г. заявленные требования поддержал. Представитель взыскателя Мокрушиной В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данных требований. Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Макуашев Н.Р. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Мокрушина А.Г. по доверенности Костючик В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Мокрушина А.Г. по доверенности Костючика В.А., представителя Мокрушиной В.С. по доверенности Мартьянова С.В., судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Макуашева Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене постановления и устанавливая рыночную стоимость арестованного автомобиля по заключению судебной экспертизы, суд руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", "Об оценочной деятельности в РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2002 г., вступившим в законную силу, с Мокрушина А.Г. в пользу Мокрушиной В.С. были взысканы алименты на содержание 2-х детей с *** г.; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО УФССП по Москве от *** г. было возбуждено исполнительное производство N *** на основании дубликата исполнительного листа N 2-3148/02/07 по гражданскому делу по иску Мокрушиной В.С. к Мокрушину А.Г. о взыскании алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя был определён размер задолженности Мокрушина А.Г. по алиментам. Для исполнения обязательств должника по алиментам на принадлежащий ему автомобиль ***, был наложен арест; в акте описи имущества от 02.09.2011 г. стоимость данного автомобиля Мокрушина А.Г. была установлена судебным приставом-исполнителем а размере *** руб.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве Макуашевым Н.Р. было принято обжалуемое должником постановление об оценке вещи или имущественного права, по которому на основании заключения оценщика стоимость арестованного автомобиля ***, принадлежащего должнику, составляет *** руб. Должник Мокрушин А.Г. с такой оценкой не согласился, представил суду отчёт об оценке принадлежащего ему автомобиля, составленный ООО "Московская экспертиза независимая", в котором стоимость арестованного автомобиля была определена в размере *** руб. При наличии столь значительных расхождений в определении стоимости автомобиля должника в ходе рассмотрения дела по ходатайству Мокрушина А.Г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза; ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" определило рыночную стоимость автомобиля должника ***, в размере *** руб. Данное заключение суд признал обоснованным, составленным при всестороннем исследовании материалов дела; при этом суд принял во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и на основании заключения судебной экспертизы пришёл к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля должника ***, составляет *** руб.; именно эта стоимость арестованного автомобиля подлежит установлению при исполнении решения суда. Выводы о стоимости автомобиля, указанные в отчёте ООО "Агентство оценки АвтоВелью", не приняты судом во внимание, поскольку законом предусмотрено определения именно рыночной стоимости имущества, а ООО "Агентство оценки АвтоВелью" определяло стоимость автомобиля для целей исполнительного производства, что привело к снижению его рыночной цены. С учётом этого суд сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был принят отчёт оценщика, в котором стоимость автомобиля должника является заниженной, не соответствует рыночной стоимости транспортного средства; довод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчёта о стоимости арестованного имущества признан судом ошибочным, оспариваемое постановление - незаконным; требования заявителя - обоснованными и подлежащими удовлетворению в части стоимости, определённой заключением судебной экспертизы.

С учётом собранных по делу доказательств, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления, установлении стоимости автомобиля должника, определённой заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стоимость автомобиля равна *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой была определена рыночная стоимость автомобиля должника. В заседании судебной коллегии представитель Мокрушина А.Г. указал, что задолженность по алиментам погашена, автомобиль им возвращён, поэтому оспариваемое решение утратило для них актуальность, однако заявитель не уполномочил его отказаться от поданных жалоб. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения. Судебная коллегия учитывает, что сумма задолженности по алиментам, определённая судебным приставом-исполнителем, должником 30.08.2012 г. перечислена на счёт Останкинского ОСП УФССП по г. Москве. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; жалобу разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мокрушина А.Г. по доверенности Костючика В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи