Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6006/12 (ключевые темы: оформление доверенности - страховая сумма - ДТП - изменение исковых требований - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6006/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Исаева А.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.

по делу по иску Исаева А.С. к Цареву А.А., ОАО "РТСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

____.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки _., государственный регистрационный знак _., под управлением водителя Царева А.А., и автомобиля марки _., государственный регистрационный знак _.. под управлением Исаева А.С. (далее - спорное ДТП)

Гражданская ответственность Царева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Русская транспортная страховая компания" (далее - ОАО "РСТК") по страховому полису серии _______.

Исаев А.С. обратился в суд с иском к Цареву А.А., ОАО "РТСК" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Царева А.А., управлявшего автомобилем Шевроле. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, также ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он понес расходы на лечение.

В последнем судебном заседании представитель истца исковые требования изменил и просил суд взыскать:

-с ОАО "РТСК":

-страховое возмещение в размере _ в счет возмещения ущерба, причиненного повреждение автомобиля,

-.. в счет возмещения понесенных расходов на лечение в связи с травмой, полученной в результате спорного ДТП;

-с Царева А.А.:

-... в счет возмещения ущерба, причиненного повреждение автомобиля;

-_ - денежную компенсацию морального вреда (л.д. 251).

Ответчик ОАО "РТСК" иск не признал.

Ответчик Царев А.А. измененные исковые требования признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. постановлено:

-Иск удовлетворить частично.

-Взыскать с Царева А.А. в пользу Исаева А.С. _. в счет возмещения материального ущерба и _. в счет компенсации морального вреда.

-Взыскать с ОАО "Русская транспортная страховая компания" в пользу Исаева А. С. сумму страхового возмещения в размере _ в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ущерба и _ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

-Взыскать с Царева А.А. в пользу Исаева А.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины _.

-Взыскать с ОАО "Русская транспортная страховая компания" в пользу Исаева А.С.в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины _., и на оплату услуг представителя _.

-Взыскать с ОАО "Русская транспортная страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере _..

-В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он обжалует решение, ссылаясь на то, что его исковые требования удовлетворены неполностью и, в частности, не взысканы понесенные им расходы на эвакуацию автомобиля в размере _., расходы на оценку размера ущерба в размере _..; почтовые расходы в размере _., расходы по оплате проведения мульти спиральной компьютерной томографии в размере _., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере _. Кроме того, истец считает заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Исаева А.С.

В заседании судебной коллегии Исаев А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части разрешения требований истца о возмещении расходов по оплате оформления доверенности на представителя.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Царева А.А., нарушившего п.1.3., 1.5., 9.10, 10.1 ПДД РФ. Своей вины в рассматриваемом ДТП ответчик Царев А.А. не оспаривал. Постановлением ____. командира 11 СБ ДПС ГУВД по Московской области от 15.03.2011 года Царев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате спорного ДТП принадлежащему истцу автомобилю _. были причинены механические повреждения, самому Исаеву А.С. был причинен вред средней степени тяжести.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет _..., что подтверждается представленным истцом отчетом, составленным ООО "Юридекс".

Понесенные истцом расходы на лечение, связанные с полученной в спорном ДТП травмой составили _. и состоят из: расходов по оплате проведения томографии - ._., расходов на лекарственные препараты и в размере _

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РТСК" страховое возмещение в размере _.. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и _.. в счет возмещения вреда здоровью, а также о взыскании с Царева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, что составляет (________

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Царева А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере ____..., что соответствует степени причиненных истцу повреждений, а также требованиям разумности и справедливости.

Как следует из мотивировочной части решения, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "РТСК" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ___... и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере __..., а всего ___.. (абзац 12, 13 страницы 6 решения). Однако в резолютивной части решения указано только о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _____..

Решение суда в этой части подлежит изменению путем приведения резолютивной части решения в соответствие с мотивировочной частью, для чего резолютивную часть решения следует дополнить указанием о взыскании с ОАО "РТСК" в пользу Исаева С.А. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере _____..

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере ___.., расходы на оценку ущерба в размере 6.000 руб.; почтовые расходы в размере _____., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, исковые требования представителем истца - Комковым М.А. в последнем судебном заседании были изменены и согласно уточненным требованиям, вышеперечисленные суммы не вошли в перечень требуемых ко взысканию сумм.

Полномочия на изменение исковых требований у представителя истца Комкова М.А. имелись, что следует из содержания доверенности, согласно которой истец уполномочил Комкова М.А., в том числе, на: полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета и основания иска (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в пределах измененных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал понесенные расходы по оплате проведения мульти спиральной компьютерной томографии в размере ____..., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно уточенным исковым требованиям истец просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью ___... и в эту сумму с учетом ее расшифровки (л.д. 169-170) входили и _____.. в виде оплаты обследования шейного отдела позвоночника и грудной клетки.

Вместе с тем, истцом не было доказано, что истец нуждался в проведении такого обследования в связи с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП. Медицинских документов, подтверждающих необходимость (обязательность) проведенного обследования, суду представлено не было.

Довод жалобы о недостаточности размера компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом не только с учетом конкретных обстоятельств дела, но и позиции представителя истца, выраженной в заявлении об изменении (уточнении) исковых требований. В этом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _____

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОАО "Русская транспортная страховая компания" в пользу Исаева С.А. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере _..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: