Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-6013/12 (ключевые темы: квартира - исполнение обязательств - взаиморасчеты - окончательный расчет - БТИ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-6013/12

30 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Рожкова А.Н., Рожковой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожковой Е.В., Рожкова А.Н. к ООО "БИТ-информ" о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ООО "БИТ-информ" к Рожковой Е.В., Рожкову А.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рожковой Е.В., Рожкова А.Н. в пользу ООО "БИТ-информ" задолженность по договору N *** об инвестировании строительства от 25.04.2008 г. денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2010 г. по 20.12.2011 г. в размере ***руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Е.В., Рожков А.Н. обратились в суд к ООО "БИТ-информ" о взыскании разницы между проектной и уточнённой площадью квартиры в размере *** руб., указывая на то, что 25.04.2008 г. между ними и ООО "БИТ-информ" был заключён договор N *** об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ***; почтовому адресу: ***; по данному договору они обязались принять участие в инвестировании строительства ***-х комнатной квартиры с условным N *** ориентировочной (проектной) площадью *** кв.м; обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили полностью и в срок; стоимость 1 кв.м площади без документов БТИ составляла *** руб.; стороны обязались произвести перерасчёт стоимости квартиры в течение 10-и дней после получения документов БТИ, исходя из стоимости 1 кв.м в размере *** руб. По данным БТИ общая площадь квартиры составила *** кв.м, однако ответчик не произвёл окончательный расчёт по договору, не выплатил им разницу между проектной и уточнённой по данным БТИ площади квартиры в размере ***руб., а потому истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу данную денежную сумму.

ООО "БИТ-информ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Рожковым Е.В., А.Н. о взыскании *** руб. по обязательству, предусмотренному п. 3.3. договора об инвестировании строительства N *** от 25.04.2008 г.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2010 г. по 20.12.2011 г. в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что Рожковы Е.В., А.Н. не исполнили свои обязательства в полном объёме, между ними не произведён окончательный взаиморасчёт и не подписан акт об исполнении обязательств.

Рожкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала; Рожков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО "БИТ-информ" в судебном заседании основной иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Рожков А.Н., Рожкова Е.В. в апелляционных жалобах.

Выслушав представителя ООО "БИТ-информ" по доверенности Сретенскую А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение Рожковой Е.В., Рожкова А.Н., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; Законом "Об инвестиционной деятельности"; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.431 ГК РФ о толковании договора.

При рассмотрении заявленных сторонами требований суд установил, что 25.04. 2008 г. между Рожковыми Е.В., А.Н. и ООО "БИТ-информ" был заключён договор N *** инвестирования строительства, по которому ответчик передал истцам, как участникам инвестиционной деятельности, права по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ***в объёме и порядке, указанном в п.3 договора; результатом инвестиционной деятельности истцов должна была стать ***-х комнатная квартира с условным N *** на 4-м этаже секции 2 в корп.7 без отделки, ориентировочной (проектной) площадью, включая лоджии, балконы, террасы и веранды (летние помещения), *** кв.м; окончательная площадь квартиры с летними помещениями должна была быть установлена по завершению строительства на основании данных БТИ.

Из материалов дела также следует, что объём инвестиций, произведённых ответчиком и возмещаемых истцами, был определён в размере *** руб. и рассчитывался как произведение суммарной площади квартиры, включая жилые, нежилые и летние помещения без понижающих коэффициентов; стоимость 1-го кв.м суммарной площади равнялась *** руб.; окончательный взаиморасчёт в рублях стороны должны были произвести после получения документов БТИ, исходя из стоимости 1-го кв.м в размере *** руб.; в случае, если суммарная площадь квартиры по данным обмеров БТИ и предоставленных поэтажного плана, экспликации будет больше или меньше проектной, стороны обязаны произвести перерасчёт стоимости квартиры, исходя из уточнённой суммарной площади квартиры и стоимости 1-го кв.м суммарной площади объекта; п.3.4 договора было определено вознаграждение компании в размере *** руб. *** коп., которое инвестор обязался оплатить не позднее 23.06.2008 г.; окончание исполнения обязательств сторонами должно быть оформлено актом о выполнении обязательств, который в окончательном виде между сторонами после получения документов БТИ подписан не был.

При разрешении спора суд установил, что по документам БТИ общая площадь спорного жилого помещения составила *** кв.м, жилая - *** кв.м, площадь вспомогательных помещений - *** кв.м, площадь лоджии с учётом коэффициента - *** кв.м, однако в п.3.1 договора стороны установили, что суммарная площадь квартиры включает жилые, нежилые и летние помещения без понижающих коэффициентов, т.е. площадь лоджии без применения понижающего коэффициента фактически составляет 3,6 кв.м, а общая площадь жилого помещения *** кв.м. Имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. о признании за истцами права совместной собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. ***. Поскольку площадь квартиры по данным БТИ составила *** кв.м, а истцами было оплачено *** кв.м, суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика за 0,56 кв.м площади квартиры ***руб. При этом предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Рожковых Е.В., А.Н. суд не усмотрел. При разрешении требований сторон суд исходил из установленного договором инвестирования понятия суммарной площади жилого помещения, включая жилые, нежилые и летние помещения без понижающих коэффициентов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая условия договора инвестирования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности истцов перед ответчиком за 0,56 кв.м площади квартиры в размере *** руб. Поскольку данная сумма истцами своевременно оплачена не была, на неё правомерно начислены проценты по ст.395 ГК РФ с учётом суммы основного долга и периода просрочки проведения окончательных расчётов между сторонами. При удовлетворении встречного требования ответчика суд обоснованно отказал в удовлетворении основного иска. Доводы апелляционных жалоб об ином порядке определения площади квартиры являются несостоятельными, поскольку ч.5 ст.15 ЖК РФ регулирует иные правоотношения, тогда как правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и законодательством об инвестиционной деятельности. Довод истцов о применении к отношениям сторон порядка подсчёта общей площади квартиры, закреплённого в Постановлении Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, суд признал несостоятельным, поскольку применение компетентным органом понижающего коэффициента при составлении технического паспорта и определении общей площади квартиры обусловлено необходимостью установления экономически обоснованного размера оплаты коммунальных платежей. Ссылка истцов на письмо Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 г. N 33350-ИП/08 по порядку расчёта площади квартиры также признана несостоятельной, поскольку данное письмо не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу. Также суд счёл необоснованной и ссылку истцов на складывающуюся судебную практику, т.к. при вынесении решения суды должны руководствоваться требованиями закона и подзаконных актов. Ссылка в апелляционных жалобах на результаты рассмотрения в судебном порядке аналогичных, по мнению истцов, гражданских дел не может повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку оно постановлено на основании установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств, нашедших своё подтверждение в материалах дела.

При разрешении спора судом установлено, что п.3.1. договора стороны установили, что суммарная площадь квартиры включает жилые, нежилые и летние помещения без понижающих коэффициентов; окончательный акт о выполнении обязательств, который по условиям договора оформляется после получения документов БТИ, сторонами не подписан. Согласно ст.408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Документом, подтверждающим объём вложенных истцами инвестиций, является оформленный и подписанный сторонами акт в соответствии с п.2.1.3 договора, т.е. - с учётом окончательных взаиморасчётов сторон; такой акт ими подписан не был.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранным по делу доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, т.к. спор между сторонами разрешён по существу, в пределах заявленных сторонами исков в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нём доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался в решении. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. С учётом вышеизложенного предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рожкова А.Н., Рожковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи