Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6014/12 (ключевые темы: возврат денежных средств - неосновательное обогащение - исполнение обязательств - предоставление кредита - счетная ошибка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6014/12

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

гр.д. N 11-6014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ЯреськоВ.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рожкова Е.М.- Ивановой Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Е.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Рожковой А.М. о взыскании денежной суммы в размере **** руб.*** коп., мотивируя свои требования тем, что в октябре **** года к нему обратилась Рожкова А.М. с просьбой выкупить у нее принадлежащую ей долю *** % в их совместном предприятии в г.*** **** Республики за сумму, определенную ею самой в размере **** евро (**** руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления). Со своего расчетного счета в Банке ООО ***** **** года он перечислил Рожковой А.М. *** евро и **** года перечислил **** евро, на указанный Рожковой А.М. счет в Швейцарии. За осуществление данной операции с него была удержана комиссия в размере 0*** % от суммы денежного перевода. Через некоторое время он стал требовать от Рожковой А.М. исполнения взятых на себя обязательств, либо возврата денежных средств с компенсацией ущерба по переводу денежных средств и процентов по кредиту. Рожкова А.М. стала уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, сменила номер телефона и на связь не выходит. **** г. он решил отозвать указанную сумму и обратился в Банк. *** г. Рожкова А.М. была проинформирована банком о получении требования о возврате денежных средств, однако транзакцию возврата денежных средств не авторизировала. Таким образом, ответчик, приняв **** евро в отсутствие между сторонами договорных отношений неосновательно сберегла за счет истца денежные средства. Истец просит на основании ст.ст.1102,1109,395 ГК РФ взыскать с Рожковой А.М. неосновательное обогащение в сумме **** руб.- перечисленные *** евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Рожкова А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Рожкова Е.М. отказано.

На данное решение суда, представителем истца ***** подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца ****. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Кунцевского районного суда г.Москвы от **** г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Рожкова А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась по известному месту жительства.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Рожков Е.М. со своего расчетного счета в ООО **** **** года перечислил **** евро и **** года перечислил *** евро на счет Рожковой А.М. в Швейцарии.

В заявлениях на перевод от *** года и **** г. истец указал, что перевод нерезиденту РФ не связан с предпринимательской деятельностью, предоставлением кредитов (займов), приобретением недвижимости и внешних ценных бумаг (л.д.****).

*** г. Рожков Е.М. обратился в ***** с заявлением, в котором указал, что сделал два перевода: **** года на сумму *** евро и **** года на сумму *** евро на имя Рожковой А.М. Указанные средства были отправлены по ошибке (л.д.****).

**** г. Рожков Е.М. в заявлении в **** о возврате денежных сумм и указал, что сделал два перевода: *** года на сумму **** евро и **** года на сумму *** евро на имя Рожковой А.М. Указанные средства были отправлены по ошибке (л.д.***).

ООО ***** письмом N **** от **** года сообщил Рожкову Е.М., что было направлено требование в банк получателя о возврате денежных средств, согласно полученному ответу от ***** денежные средства в сумме **** евро были зачислены на счет клиента ***** и не могут быть списаны без ее согласия (л.д.***).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о цели денежного перевода опровергаются его же заявлениями, адресованными в ООО ****, противоречивы; не представлены доказательства, подтверждающие, что Рожкова Е.М. возражает против возврата денежных средств и удерживает денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рожкова Е.М.- Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи