Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6015/12 (ключевые темы: управляющая компания - квартира - управление в ооо - инвестиционный договор - группа компаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6015/12

04 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" к Форманюк И.С. о признании права собственности на жилое помещение отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" обратилось в суд с иском к Форманюк И.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, указывая, что *** г. заключило с Форманюк И.С. договор уступки прав требования в отношении данной квартиры; они в полном объёме оплатили стоимость квартиры; дом сдан в эксплуатацию; между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры в пользование; фактически квартира передана истцу, но он лишён возможности оформить право собственности на квартиру, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Форманюк И.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Правительства Москвы заявленные требования не признал и пояснил, что между Правительством Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" не подписан акт о реализации инвестиционного контракта, поэтому право собственности на квартиру не может быть признано; ходатайство Правительства Москвы о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено не было. Представители Управления Росреестра г. Москвы, ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Жилищный капитал", ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дела были извещены, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Единство" по доверенности Аликберову Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1021 "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на территории НПЦ медицинской помощи детям по адресу: *** между ЗАО "Строительная Компания "Дружба" и Правительством Москвы 21.06.2002 г. был заключён Инвестиционный контракт N ДЖП.*** (регистрационный N **** от 07.09.2005 г.) о реализации инвестиционного проекта в части проектирования и строительства жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: *** Дополнительным соглашением от *** г. N 1 к Инвестиционному контракту от *** г. между ЗАО "Строительная Компания "Дружба" и Правительством Москвы было установлено, что ***% площади перейдет в собственность г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, ***% площади - в собственность ЗАО "Строительная Компания "Дружба". Согласно протокола от *** г. предварительного распределения жилой площади между Правительством Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба", спорная квартира была передана в собственность Правительства Москвы.

Также суд установил, что *** г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключён договор, по которому ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" передало, а ДЖП и ЖФ г. Москвы принял результаты инвестиционной деятельности в виде ***-й квартиры в жилом доме по строительному адресу: *** общей площадью без учёта летних помещений *** кв.м (с учётом летних помещений - *** кв.м); ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке встречного исполнения обязательств передал ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" права на результаты инвестиционной деятельности в виде 30-и квартир общей ориентировочной жилой площадью без учёта летних помещений *** кв.м (*** кв.м - с учётом летних помещений), расположенных в жилом доме по строительному адресу: ***, в том числе - спорную квартиру N *** ориентировочной общей площадью *** кв.м. *** г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Форманюк И.С. был заключён Договор N *** уступки права (требования) на спорную квартиру; Форманюк И.С. исполнила обязательства по оплате за квартиру в соответствии с Договором N *** в полном объёме; *** г. между Форманюк И.С. и ООО "Евразийская управляющая компания", действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Евразийская управляющая компания" был заключён Договор N ***-УП уступки права требования на спорную квартиру. Управляющая компания исполнила обязательства по оплате за квартиру в соответствии с Договором N ***-УП в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N *** от *** г. *** г. между Управляющей компанией и ООО "Управляющая компания "Единство" был заключён Договор N ***РД о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что произошла смена Управляющей компании ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент", являющейся владельцем прав (требований) на спорную квартиру и в качестве истца от имени Фонда действует ООО "Управляющая компания "Единство". Одновременно суд установил, что *** г. между ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и истцом был оформлен акт приёма-передачи квартиры по адресу: ***, по которому истец принял квартиру. На момент рассмотрения спора истец несёт бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N ***-КВ от *** г. Кроме того, *** г. между истцом, ЗАО "Группа компаний "Дружба", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" был подписан акт об исполнении обязательств по приобретению имущественных прав на квартиру по адресу: ***, в соответствии с которым стороны подтвердили исполнение обязательств, в том числе и материальных, а также отсутствие в рамках указанных правоотношений иных претензий друг к другу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Форманюк И.С. требований, поскольку Форманюк И.С. исполнила свои обязательства по договору уступки прав, принадлежность квартиры истцу не оспаривает; истец в полном объёме оплатил и принял квартиру; представитель истца не смог пояснить суду первой инстанции, в чём заключается нарушение его прав именно ответчиком Форманюк И.С. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что данные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику; от замены ненадлежащего ответчика представитель истца отказался, настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к указанному им ответчику Форманюк И.С. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о признании права собственности на квартиру истцом заявлено к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод ООО "Управляющая компания "Единство" об отмене решения является несостоятельным, поскольку судом установлено, что Форманюк И.С. исполнила свои обязательства по договору и принадлежность квартиры истцу не оспаривает; истец настаивал на удовлетворении иска за счёт указанного им ответчика, однако ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не уточнил, в чём заключается нарушение его прав ответчиком Форманюк И.С., которая не может нести ответственность за то, что не подписан акт реализации инвестиционного контракта. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи