Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-6227/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - социальное обслуживание - обязательное психиатрическое освидетельствование - личная медицинская книжка - медицинское заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-6227/12

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г. гражданское дело N 11-6227/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Головановой Л.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головановой Л.В. к

Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Центру социального обслуживания "Хамовники" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голованова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа, взыскании денежных средств.

При этом истец ссылалась на то, что с _. работала в Государственном учреждении комплексного центра социального обслуживания "Хамовники" ЦАО г.Москвы в должности социального работника, но на основании приказа N108-к от _. была отстранена от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра. Считает данный приказ незаконным, поскольку оснований к его вынесению у ответчика не имелось.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Хамовнический районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Голованова Л.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы, выслушав возражения представителей ГБУ ЦСО "Хамовники" - Бесолова А.Р., Цуприкова Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 214 ТК Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с _. Голованова Л.В. является социальным работником Государственного учреждения комплексного центра социального обслуживания "Хамовники" ЦАО г.Москвы.

Согласно заключенного между сторонами трудового договора N03/2008 от _. истец обязалась оформить и представить работодателю личную медицинскую книжку в течении двух месяцев со дня приема на работу, а также на нее возлагаются обязанности по прохождению ежегодного медицинского осмотра.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N122/1-ц от _. было организовано проведение медицинского осмотра сотрудников ГУ КЦСО в период с _. по ... в соответствии с утвержденным перечнем в который был включен истец.

Как установлено в судебном заседании неоднократные предписания ответчика о необходимости прохождения Головановой Л.В. медицинского осмотра и предоставление соответствующего медицинского заключения истцом исполнены не были, медицинские осмотры истец не проходила, медицинские заключения по результатам прохождения медицинского осмотра работодателю не предоставляла. Личная медицинская книжка работодателю также предоставлена не была.

На основании приказа N108-к от _. Голованова Л.В. была отстранена от работы _. без сохранения заработной платы как не прошедшая периодический медицинский осмотр и не представившая медицинскую книжку (л.д. 14).

Также судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа N108-к от _. истец являлась отстраненной от работы на основании приказа N11/1-ц от _ г. законность вынесения которого установлена решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09.08.2011г. и подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания приказа N108-к от _. не имеется, кроме того наличие действующего приказа N11/1-ц от _. вне зависимости от действия приказа N108-к от _.. исключает допуск истца к работе и начисление ей заработной платы начиная с _.. по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи