Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-6228/12 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - должность водителя - рабочая неделя - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-6228/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Агамировой С.А., при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Буйлова М.Н. и ООО "Мак-Дак" на решение Хамовнического районного суда Москвы от 16 июля 2012 года которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мак-Дак" в пользу Буйлова М.Н. средний заработок за время лишения возможности трудится в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, судебные расходы в размере ****.

Обязать ООО "Мак-Дак" выдать Буйлову М.Н. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Мак-Дак" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буйлову М.Н. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буйлов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мак-Дак" о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки.

При этом истец указал, что в период с _.. по _.. являлся работником ООО "Мак-Дак", но в нарушение требований действующего законодательства оклад Буйлову М.Н. был установлен в размере ****, а не **** и не был заключен договор аренды транспортного средства. При этом в день увольнения трудовая книжка выдана не была, что лишило истца возможности трудоустроиться.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Хамовнический районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Буйлова М.Н., представителя ООО "Мак-Дак" - адвоката Агамировой С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с _. по _. истец являлся работником ООО "Мак-Дак", занимая должность водителя на основании трудового договора NМД000000024 от _.. (л.д. 7-9).

Согласно пункту 6.1 указанного трудового договора Буйлову М.Н. установлена 4-х часовая рабочая неделя с выходными днями в соответствии с графиком сменности работ.

Пунктом 5.2 трудового договора истцу был установлен оклад ****.

Данный трудовой договор не содержит условий о том, что работник исполняет трудовые обязанности с использованием личного транспорта.

Приказом N МД000000024 от _.. года истец был принят на работу на должность водителя с окладом ****., с данным приказом он ознакомлен под роспись _. года (л.д. 33).

На основании приказа NМД000000070 от _.. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что истцу были выплачены причитающие от работодателя денежные средства, произведен окончательный расчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы исходя из оклада в размере **** и выплат за аренду автомобиля не имеется, поскольку доказательств установления истцу должностного оклада в размере ****. материалы дела не содержат, равно как и доказательств заключения между сторонами договора аренды автомобиля.

Судом было установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком было направлено только _.., что также подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку задержка выдачи работнику трудовой книжки препятствовала его дальнейшему трудоустройству, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере ****.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд верно, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 237 ТК Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере ****., расходы по оплате услуг представителя в размере *****. и подлежащую оплате государственную пошлину.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные им копию трудового договора, в соответствии с которым заработная плата другому водителю установлена ****., и копию аренды транспортного средства, заключенные ответчиком с другим работником, занимающим должность водителя, не состоятельная и не может служить доказательством того, что истцу была установлена заработная плата в таком размере. А заключение договора аренды автомобиля с одним работником не свидетельствует о том, что с каждым водителем заключался договор аренды автомобиля.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно трудовому договору, заключенному с Долбилиным С.В., на который ссылается истец, последнему была установлена 40-часовая рабочая неделя и установлен оклад в размере ****., то есть продолжительность рабочего времени у них разная. Из чего следует, что у них не может быть равным оклад.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец по собственной инициативе не являлся за получением трудовой книжки. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, напротив судом было установлено, что работодатель в день увольнения истцу трудовую книжку не выдал, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направил работнику лишь _. г., в то время как увольнение произведено _. г.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буйлова М.Н. и ООО "Мак-Дак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи