Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-6255/12

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-6255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Маликовой Ю.И. к ОАО "Мегафон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Маликова Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО "МегаФон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 марта 2011 года уволена из ОАО "МегаФон" на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик совершил перевод истца на другую работу, в связи с чем оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, а уведомление о переводе работника на другую работу не может являться доказательством, подтверждающим факт изменения существенных условий труда, определенных трудовым договором.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Маликову Ю.И., представителя истца Коноплева Ю.П., представителя ответчика Сироткина А.Б., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2007 года на основании трудового договора N 2799/1 Маликова Ю.И. принята на работу в ЗАО "Соник Дуо" Службу управления взаимоотношениями с клиентами и абонентских операций, Отдел Контактный центр на должность специалиста по обслуживанию абонентов.

ЗАО "Соник Дуо" с 01 июля 2009 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон" на основании решения единственного акционера N 15/2008 от 25 ноября 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2009 года, заключенному между ОАО "МегаФон" и Маликовой Ю.И., трудовой договор от 01 февраля 2007 года изложен в новой редакции, согласно которой работник принимается на работу в Столичный филиал - Коммерческий департамент - Клиентская служба - Отдел Контактный центр ОАО "МегаФон" на должность специалиста по обслуживанию абонентов, пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной. Место работы - г. Москва.

Уведомлением N 046-01/у от 11 января 2011 года Маликова Ю.И. извещена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора.

С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись 19 января 2011 года.

Приказом N 263-03/л от 31 марта 2011 года Маликова Ю.И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами оснований условий трудового договора.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 31 марта 2011 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из уведомления от 11 января 2011 года, истец была проинформирована о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении места работы на г. Брянск, в случае несогласия с новыми условиями трудового договора работнику должны были быть предложены имеющиеся вакансии, в случае отказа от предложенной альтернативной работы, трудовой договор с работником должен быть расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из распоряжения генерального директора ОАО "МегаФон" от 30 марта 2010 года усматривается, что в связи с тем, что содержание площади отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента Столичного филиала ОАО "МегаФон", расположенного в г. Москве, является самым дорогим в группе компаний по всем показателям и самым низкоэффективным, а также в связи с желанием компании оказать социальную поддержку в развитии региона - г. Брянск, создать обособленное структурное подразделение - г. Брянск Столичного филиала.

Согласно приказу Столичного филиала ОАО "МегаФон" от 27 декабря 2011 года в целях оптимизации расходов Столичного филиала ОАО "МегаФон" на содержание Контактного центра Клиентской службы Коммерческого департамента с 01 апреля 2011 года внесены изменения в организационную структуру Отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента, определено место работы работников, осуществляющих прием и обработку звонков, а также занятых обслуживанием и управлением эффективностью работы сотрудников в г. Москве - г. Брянск.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в связи с изменением организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, при этом трудовая функция истца оставлена без изменений, проведение структурной реорганизации отдела Контактный центр Клиентской службы Коммерческого департамента ОАО "МегаФон" нельзя расценить как перевод на другую работу, поскольку работодатель Столичный филиал ОАО "МегаФон", ОАО "МегаФон" не меняли расположения в г. Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие как на момент уведомления истца о предстоящем изменении условий труда, так и на момент расторжения трудового договора, вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу с учетом ее квалификации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Маликовой Ю.И. имел место перевод на другую работу в порядке ст. 72.1 ТК РФ вместе с работодателем, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и направлены на иное толкование норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п. 3 доверенности N 5/158-10 от 20 декабря 2010 года выданной ОАО "МегаФон" в лице генерального директора Солдатенкова С.В., действующего на основании Устава, Чекун И.А. уполномочена осуществлять в пределах территории деятельности Столичного филиала ОАО "МегаФон", а именно на территории г. Москвы, Московской области, г. Брянска, г. Тулы подписание трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, приказы по учету кадров. Таким образом, исполнительный орган предоставил Чекун И.А. полномочия на совершение действий, в том числе по осуществлению приема и увольнения сотрудников, подписания трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении сотрудников.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: