Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6260/12 (ключевые темы: основы безопасности жизнедеятельности - принудительный труд - пол ставки - дискриминация - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6260/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Илларионова В.Л. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Илларионова В. Л. к ГОУ Центру образования N 1089 "Коллаж" о прекращении дискриминации в форме использования принудительного труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

У с т а н о в и л а :

Илларионов В.Л. обратился в суд с иском к ГОУ Центру образования N 1089 "Коллаж" о прекращении дискриминации в форме принудительного труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что с 4 апреля 2003 года работал у ответчика в должности начальника штаба гражданской обороны с оплатой труда по 12 разряду ETC. С 1 сентября 2004 года был переведен на должность преподавателя ОБЖ. Уволен по собственному желанию с 31 мая 2011 года. Из справки бухгалтерии выяснил, что с 2004 г. по 1 сентября 2010 года работал на 1 ставку, а с 1 сентября 2010 года по 2011 года работал по 0,5 ставки, средняя заработная плата составляла от _.до _. руб. Истец считает, что ему систематически недоплачивали заработную плату за период с 2007г., в связи с чем, уточнив предъявляемые требования, просил взыскать _. руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги .

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Илларионов В.Л.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Илларионова В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Илларионов В.Л. принят на работу в ГОУ среднюю образовательную школу N 1089 СЗАО г. Москвы согласно трудового договора от 4 апреля 2003 года на должность начальника штаба гражданской обороны на 1 ставку с оплатой по 12 разряду ETC. Приказом N 87 от 1 сентября 2004 года был переведен на должность преподавателя-организатора ОБЖ. Уволен был по собственному желанию с 31 мая 2011 года.

Истец считает, что он работал с увеличенной нагрузкой, ему систематически не доплачивали заработную плату, тем самым причинили моральный вред.

Ответчик пояснил, что истец был принят на работу на должность начальника ГО и ЧС ( 40-часовая рабочая неделя и 12 разряд), затем переведен на педагогическую должность ( 36-ти часовая рабочая неделя с разрядом согласно решению аттестационной комиссии с присвоением Второй квалификационной категории по 12 разряду с 01 сентября 2004 года). С 01 сентября 2003 года истцу было разрешено вести 3 часа уроков ОБЖ. В июне 2004 года должность начальника штаба ГО и ЧС была упразднена и вместо нее ввели должность заместителя директора по обеспечению безопасности. С 01 сентября 2004 года истец был переведен на должность преподавателя-организатора ОБЖ на одну ставку. В общеобразовательных учреждениях количество ставок по должности преподавателя-организатора ОБЖ зависит от количества по учебному плану в 10-11 классах: от 5 часов в неделю и более - 1 ставка; от 1 часа до 4 часов - 0,5 ставки. С 01 сентября 2008 года истец имел нагрузку согласно учебному плану 0,5 ставки и оплата производилась согласно тарификации.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств дискриминации в форме использования принудительного труда, также не представлено доказательств причинения морального вреда данными действиями, а поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи