Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6323/12 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - достижение возраста - особые условия труда - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6323/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Н. Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Фроловой Н. Б. период работы с 01.01.1996 г. по 30.09.1996 г.

В остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а :

Фролова Н.Б. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Фролова Н.Б. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Фроловой Н.Б., представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж Фроловой Н.Б. не засчитана работа в периоды: с 11.09.1995 г. по 11.03.1997 г. - уход за ребенком до 1,5 лет (ребенок родился 11.09.1995 г.) не выделена в архивных документах, правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, зачет указанного периода не предусмотрен, с 12.03.97г. по 12.09.98г. не подтверждена полная занятость в должности изолировщицы в АОЗТ "Сантехник", так как сведения после 1996 г. в архив РАН не поступали.

Истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что она в период с 01.01.1996 г. по 30.09.1996 г. работала в должности изолировщицы в АОЗТ "Сантехник", работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, отпусков без сохранения заработной платы не имела, простоя в работе предприятия не было.

Согласно ответу на запрос суда в документах о зарплате истца сведения за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 1995 г. отсутствуют.

Согласно справке истцу начислялась заработная плата в 1996 г. за январь-сентябрь месяцы.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, поэтому период с 01.01.1996 г. по 30.09.1996 г. подлежит включению в специальный стаж истца.

Спорный период с 11.09.1995 г. по 11.03.1997 г. (за исключением периода с 01.01.1996 г. но 30.09.1996 г.) не может быть включен в специальный стаж истца, поскольку, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что истец работала и ее работа была связана с особыми условиями труда.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено каких-либо доказательств полной занятости в период с 12.03.1997 г. по 12.09.1998 г., поэтому, данный период также не может быть включен в подсчет специального стажа истца.

Исковые требования в части обязания ответчика назначить истцу, 01.11.1961 г.р., обратившейся в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 31.10.2011г. , досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет, суд счел необоснованными, поскольку у истца, с учетом спорного периода, который суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца и периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, не образуется необходимого 10-летнего специального стажа.

Таким образом, суд счел, что исковые требования Фроловой Н.Б. в части обязания ответчика включить период с 01.01.1996 г. по 30.09.1996 г. в подсчет специального стажа следует удовлетворить, в остальной части иска - отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи