Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-6331/12 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - правила страхования - регистрация транспортных средств - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-6331/12

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-6331

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Процко С.К. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Процко С.К. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать,

у с т а н о в и л а:

Процко С.К. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля "***", гос.номер ***, по программе "Каско полное". *** года автомобиль истца был похищен, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Процко С.К., представителя ответчика Плакиткина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 151, 422, 929, 943, 961, 963, 964, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Процко С.К. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля марки "***", гос. номер ***, по риску КАСКО, со сроком его действия с *** года по *** года, в связи с чем истцу был выдан полис страхования N ***.

*** года автомобиль истца был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п.п.4.1.14 Правил страхования, так как в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с отставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортам ТС и т.п.), за исключением случаев открытого хищения ТС.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нахождение в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации ТС не является основанием для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что у истца ТС похищено вместе со свидетельством о регистрации ТС, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено, в связи с чем, такое условие договора страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не может.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные блага истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с положениями п.п. 4.1.14 Правил страхования хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами (паспортом т/с, свидетельством т/с) не является страховым случаем, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в суде первой инстанции, истец застраховал в ОАО "АльфаСтрахование" свой автомобиль "Форд" по риску "Угон/Хищение" и "Ущерб". В судебном заседании факт угона автомобиля истца ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что действия самого истца повлияли на наступление страхового случая, а также, что нахождение свидетельства о регистрации ТС в машине в момент хищения способствовало угону, ответчиком суду не представлено.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как оставление в нем регистрационных документов, нормами ГК РФ, а также иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение этого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и не должно применяться при возникновении спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца страхового возмещения, поскольку судом при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом не были учтены положения п.11.7.1 Правил страхования, в соответствии с которыми в случае хищения ТС, застрахованного по риску "Хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом суммы износа на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "Хищение".

Согласно п.5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается норма износа ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 % от страховой суммы в год.

Таким образом, размер амортизационного износа автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования с учетом даты выпуска автомобиля, даты начала действия договора страхования и даты хищения автомобиля должен составлять *** рублей *** копейки (*** х 0,15/360 х 188 = ***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом суммы износа автомобиля на момент наступления страхового случая в размере *** рубль *** копеек (*** - *** = ***).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года изменить в части:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Процко С.К. страховое возмещение в размере *** (***) рубль *** копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: