Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-6336/12 (ключевые темы: завещание - наследственное дело - принятие наследства - квартира - сведения о результатах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-6336/12

Судья Кананович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-6336

14 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Лепаева П.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено: Установить факт принятия Еськовой Е.С. наследства по завещанию после Соколовской Л.П., умершей *** года.

Признать право собственности Еськовой Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после Соколовской Л.П., умершей *** года.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Еськовой Е.С. на указанный объект,

у с т а н о в и л а:

Еськова Е.С. обратилась в суд с иском к Лепаеву П.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по завещанию после смерти Соколовской Л.П., умершей *** года. Истец просила установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после Соколовской Л.П., умершей *** года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Трубникова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Еськову Е.С. и ее представителя Веденина А.А., ответчика Лепаева П.А. и его представителя Федосеева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1130, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***.

Указанная квартира находилась в собственности Соколовской Л.П. на основании договора передачи N *** от ***г. и свидетельства о собственности на жилище N ***.

*** года Соколовская Л.П. умерла. После смерти Соколовской Л.П. открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира.

*** года Еськова Е.С. обратилась к нотариусу г.Москвы Трубниковой Л.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Соколовской Л.П., в связи с чем было открыто наследственное дело N ***. В подтверждение права на наследство истцом было представлено завещание, составленное Соколовской Л.П. *** года, удостоверенное нотариусом Трубниковой Л.А. Из указанного завещания следует, что Соколовская Л.П. завещала все свое имущество Еськовой Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство, поскольку материалы наследственного дела изъяты следователем в ходе проведения выемки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании суда первой инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования об установлении факта принятия Еськовой Е.С. наследства после смерти Соколовской Л.П. и признании за ней права собственности на наследственное имущество.

Суд пришел к выводу, что истец, являясь наследником по завещанию, в установленный законом срок приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он оспаривает подпись Соколовской Л.П. на завещании, поскольку решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.06.2010г., вступившим в законную силу 17.08.2010 года, Лепаеву П.А. было отказано в удовлетворении иска к Еськовой Е.С. о признании завещания недействительным, признании наследником и признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайства ответчика о подложности представленного завещания и вынес решение по делу, не имя сведений о результатах расследования СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве уголовного дела N ***, возбужденного ***г. СО при ОВД Хамовники г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту подделки завещания, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что завещание, составленное Соколовской Л.П. ***г. и удостоверенное нотариусом Трубниковой Л.А., в настоящее время отменено, изменено либо признано недействительным, суду не представлено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.06.2010г., вступившего в законную силу 17.08.2010 года, рассмотренного между теми же сторонами, видно, что судом было установлено, что подпись Соколовской Л.П. в завещании от ***г. была выполнена самой Соколовской Л.П. под действием сбивающих факторов (болезненное состояние, письмо в неудобной позе).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не придал значения находящему в материалах дела экспертному заключению ЭКЦ УВД по ЦАО г.Москвы от 25.07.2011г., содержащему однозначный вывод о том, что подписи от имени Сокоолвской Л.П. на завещании от ***г. и в реестре нотариальных действий выполнены иным лицом в подражании почерка Соколовской Л.П., также не влечет отмену решения суда, поскольку указанное заключение экспертов не было проведено в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи