Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6348/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор пожизненной ренты - инвалиды III группы - состояние здоровья - заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6348/12

Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6348

4 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Гречихина Ю.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012г., которым постановлено: Признать договор пожизненной ренты, заключенный между Кесаревой В.Б. и Гречихиным Ю.М. 15 июля 2010 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Эльдархановой Т.Б., зарегистрированный в УФРС по Москве 29 июля 2010 года недействительным. Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, *** в собственность Кесаревой В.Б., аннулировав государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество за Гречихиным Ю.М.

УСТАНОВИЛА:

Кесарева В.Б. обратилась в суд с иском к Гречихину Ю.М. о признании договора пожизненной ренты недействительной. Иск мотивирован тем, что 15.07.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты по квартире ***, расположенной по адресу: г.Москва, ***. Истец считает, что данный договор является недействительным, так как по состоянию здоровья она нуждается в постоянном, ежедневном уходе, является инвалидом 3 группы, страдает хроническими заболеваниями, пенсионер, 64 года. Истице нужен был человек, который мог постоянно ухаживать за ней: ходить за продуктами в магазин, помогать по хозяйству, делать уборку, готовить пищу. Ответчик воспользовался ее беспомощностью и неграмотностью, ввел ее в заблуждение, пообещав постоянный уход и заботу, она не намерена была заключать договор пожизненной ренты, так как договор предусматривал только денежную сумму, но не предусматривал уход и обслуживание. Считает, что сделка, совершена в виду заблуждения, т.к. не понимала, что договор ренты существенно отличается от договора пожизненного содержания с иждивением. Основания иска о признании договора недействительным, как заключенного путем обмана, просила не рассматривать. Кроме этого, просила возвратить квартиру в ее собственность.

Истица и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований и указал, что он действительно развешивал объявления для оказания материальной поддержки. При заключении договора, истцу было разъяснено, чем отличается договор пожизненной ренты от договора ренты с иждивением, истец пожелала заключить договор, где ей перечислялись денежные средства. В течение года было договорено, что он будет оплачивать ей 5 000 рублей. Оплачивал дополнительно те или иные услуги, он это делал добровольно в пределах разумного, при посещении истца, он также ей помогал, хотя договором это не было оговорено. Просил также применить срок исковой давности, так как истец узнала о договоре в день его подписания и открытия счета в Сберегательном банке.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано, отменено определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 февраля 2012г., дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 596-599, 601-602, 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2010 г. был заключен договор пожизненной ренты (л.д. 15).

Согласно п. 5 Договора плательщик ренты получил от получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненной ренты, что включает в себя ежемесячные выплаты в размере 4 000 рублей в течение жизни получателя ренты. Размер ежемесячной выплаты при увеличении уровня инфляции и/или при повышении минимального размера оплаты труда, подлежит пропорциональному увеличению.

Согласно справке Диагностического центра N 3 г. Москвы истица наблюдалась в период с 2010 года по настоящее время истица, как инвалид 3 группы, по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи при обострении заболевания. В настоящее время в связи с ухудшением состояния, проходит обследование для прохождения освидетельствования в БМСЭ для решения вопроса степени утраты трудоспособности.

Кроме этого, истица страдает рядом серьезных заболеваний, таких как ишемическая болезнь, сахарный диабет, в 2012 году произошел острый инфаркт миокарда.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Суд дал надлежащую оценку объявлению, в совокупности с другими доказательствами, на основании которого у истицы сложилось мнение, что по заключенному договору ей будет предоставляться добросовестная помощь, бесплатное питание, лекарства, проживание, пожизненное содержание с иждивением.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имела намерение заключить именно договор ренты с пожизненным иждивением.

Ответчик просил применить срок исковой давности, так как договор подписан 15 июля 2010г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При подписании договора и открытия сберегательной книжки истец узнал, что ей будут перечисляться только денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку поняла о нарушении своих прав в августе-сентябре 2010 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: