Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6361/12 (ключевые темы: компенсации - исполнительный лист - оценка - отказ истца от иска - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6361/12

Судья Скуридина И.А.

Гр. дело N 11-6361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поликарповой С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Поликарповой С.В. в пользу ЗАО "Спецпроект" в счет неосновательного обогащения 243 809 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей 09 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ЗАО "Спецпроект" обратился в суд с исковым заявлением к Поликарповой С.В., Баевой О.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года в пользу Баевой О.И. с ЗАО "Спецпроект" взысканы 3 000 рублей. Однако по исполнительному листу вместо суммы 3 000 рублей было ошибочно указано 246 809 рублей, в связи с чем со счета ЗАО "Спецпроект" на счет Поликарповой С.В. перечислены 246 809 рублей 36 копеек. На письменное требование вернуть ошибочно полученные денежные средства, ответчик Поликарпова С.В. денежные средства не вернула, в связи с чем, истец просил взыскать с Поликарповой С.В. 246 809 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 969 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 685 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом был принят отказ истца от иска к Баевой О.И., и в этой части исковые требования прекращены.

Представитель истца Кузьменко Э.В. - в судебное заседание явилась, уточненные требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Поликарпова С.В., являющаяся также представителем третьих лиц Зиновьева А.П., Сахаровой Н.В., Поповой Л.М., Саркисовой И.И., Гордеева И.М., - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица Зиновьев А.П., Сахарова Н.В., Попова Л.М., Саркисова И.И., Гордеев И.М. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Поликарпова С.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ЗАО "Спецпроект", третьи лица Зиновьев А.П., Сахарова Н.В., Попова Л.М., Саркисова И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Поликарповой С.В., также являющейся представителем третьих лиц Гордеева И.М., Зиновьева А.П., Сахаровой Н.В., Поповой Л.М., Саркисовой И.И., пояснения третьего лица Гордеева И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2011 года Басманным районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-177/11 по иску Поликарпова С.Н., Поликарповой С.В., Баевой О.И., Зиновьева А.П., Поповой Л.М., Саркисовой И.И., Сахаровой Н.В., Гордеева И.М. к ЗАО "Спецпроект", ЗАО "СтройСервис" о взыскании компенсации за причиненные неудобства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянное время, взыскании расходов на восстановительный ремонт, взыскании убытков, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "Спецпроект" в пользу Зиновьева Андрея Павловича: компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010 г. по 16.11.2010 г. в размере 243 809 (двести сорок три тысячи восемьсот девять) руб. 36 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.,

- взыскать с ЗАО "Спецпроект" в пользу Баевой Ольги Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.,

- взыскать с ЗАО "Спецпроект" в пользу Сахаровой Натальи Владиславовны: компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010 г. по 16.11.2010 г. в размере 243 809 (двести сорок три тысячи восемьсот девять) руб. 36 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., государственную пошлину в размере 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 09 коп.,

- взыскать с ЗАО "Спецпроект" в пользу Поповой Людмилы Михайловны: компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010 г. по 16.11.2010 г. в размере 243 809 (двести сорок три тысячи восемьсот девять) руб. 36 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., государственную пошлину в размере 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 09 коп.,

- взыскать с ЗАО "Спецпроект" в пользу Саркисовой Ирины Ивановны: компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010 г. по 16.11.2010 г. в размере 243 809 (двести сорок три тысячи восемьсот девять) руб. 36 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., государственную пошлину в размере 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 09 коп.,

- взыскать с ЗАО "Спецпроект" в пользу Гордеева Игоря Михайловича: компенсацию за причиненные неудобства за период с 01.03.2010 г. по 16.11.2010 г. в размере 243 809 (двести сорок три тысячи восемьсот девять) руб. 36 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., государственную пошлину в размере 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 09 коп.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, на основании исполнительного листа ВС N 013573778 от 08.09.2011 года выданного по решению Басманным районным судом города Москвы по делу N 2-177/11 от 05.05.2011 года, с указанием взыскателя - Баева О.И., со счета ЗАО "Спецпроект", открытом в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, списаны на счет Поликарповой С.В. денежные средства в размере 246 809 рублей 36 копеек.

Исходя из требований ст. ст. 1, 333, 339, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Поликарповой С.В. денежные средства в размере 243 809 рублей 36 копеек получены безосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что полученные Поликарповой С.В. - представляющей интересы истцов по указанному выше делу - денежные средства переданы взыскателям, - ответчиком не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание выплату суммы в размере 243 809 рублей в пользу Гордеева И.М., - судебная коллегия не может принять во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, заявленный Баевой О.И (л.д. 64, 70 - оборот), - не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку Баева О.И. не лишена права на его рассмотрение в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований представителя истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ответчика Поликарповой С.В не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: