Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6526/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - неустойка - явная несоразмерность - ненадлежащее исполнение обязательств - военнослужащие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6526/12

Судья Андриясова А.С. Дело N 11-6526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** к м о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ***денежные средства в качестве штрафа по ***рублей на каждого, а всего взыскать *** (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ***в пользу ***расходы по уплате государственной пошлины *** (две тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

.

У с т а н о в и л а :

***обратилась в суд иском к ***просила взыскать штраф за задержку в выплате страховой суммы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обосновании свих требований указала, что после смерти своего мужа военнослужащего ***19 апреля 2010 г. обратилась в ***за получением страхового возмещения. Документы были получены ответчиком 19 мая 2011 г., выплата страховой суммы произведена с нарушением сроков 28 ноября 2011г.

Истец ***в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что после смерти мужа воспитывает детей одна, не работает, поэтому несвоевременная выплата страховой суммы негативно отразилась на ее психофизическом состоянии.

В судебном заседании адвокат истца ***поддержал заявленные требования, указал, что выплата страховой суммы произведена страховщиком с существенным нарушением сроков, установленных действующим законодательством, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и ее несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель ответчика *** не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого истец, полагая, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно, без указания оснований принял решение об уменьшении размера штрафа, а так же, необоснованно отказал во взыскании морального вреда, чем нарушил ее права и законные интересы.

В суд апелляционной инстанции истец ***явилась, доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ***по доверенности ***явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***является супругой умершего 19 апреля 2010г. военнослужащего ***, 09.12.1975 г.р., причиной смерти которого является заболевание, полученное в период военной службы. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти от 20.04.2010г., письмом ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области" от 16.05.2011г. N103, справкой Министерства социальной защиты населения от 01.07.2010г. Согласно письму ОАО ***от 29.11.2011г. N28657/20 документы на выплату страхового возмещения ***. впервые поступили в ***06.12.2010г., в комплекте документов отсутствовало заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы, которое поступило в *** 19 мая 2011г.. Расчет страховой суммы произведен 23 мая 2011г., 28 ноября 2011г. страховая сумма перечислена ***.

Ответчик ***обязательство по перечислению страховой суммы не выполнил в срок, предусмотренный п.4 ст.11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Разрешая требование о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы с ***", учитывая, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до *** рублей в пользу каждого истца, при этом учел конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения договора по возврату денег.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что, определенный судом размер штрафа является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи