Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6533/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - гражданская ответственность - эвакуация - добровольное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6533/12

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 11-6533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строганова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***, по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***и ***о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате услуг представителя и оплаченной госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 230 руб., в счет расходов по проведению экспертизы *** руб. 10 коп., в счет расходов по направлению телеграммы *** руб. 44коп., в счет расходов на оказание услуг представителя 23 руб., в счет оплаченной госпошлины *** руб. 07 коп.

Взыскать ***в пользу ***в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *** руб. 92 коп., в счет расходов по проведению экспертизы ***руб. 90 коп., в счет расходов по эвакуации автомобиля ***руб., в счет расходов по направлению телеграммы *** руб. 12 коп., в счет расходов по оказанию услуг представителя ***руб., в счет оплаченной госпошлины ***руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

***обратилась с иском к ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. 92 коп., расходов по плате экспертизы в размере м рублей, расходов по направлению телеграммы в размере *** руб. 56 коп., расходов по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 10 июля 2011 года по вине ответчика ***, управлявшего автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца КИА РИО государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ***была застрахована в ОАО *** которое выплатило страховое возмещение в размере 119 770 рублей, что недостаточно для восстановления нарушенного права истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму.

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель, по доверенности ***., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ***по доверенности ***., в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик *** в удовлетворении требований ***. просил отказать, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована как по полису обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "РОСНО", правопреемником которой является ***".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***, по доверенности ***., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что с ***необоснованно взыскан ущерб, причиненный транспортному средству истца, поскольку гражданская ответственность была застрахована и при полном возмещении ущерба лимит ответственности страховой компании не будет превышен.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ***., ответчика ***, представителя ответчика ***уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца, по доверенности ***., представителя ответчика ***, по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ***. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Рассматривая апелляционную жалобу в отсутствии представителя ***, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороны самостоятельно распоряжаются предоставленными им правами, в том числе, правом на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2011 года по вине ответчика ***. оглы, управлявшего автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***рублей, что не оспаривалось в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

На момент ДТП гражданская ответственность ***. оглы была застрахована в ***", которое выплатило страховое возмещение в размере ***рублей.

Разрешая заявленные требования, и исходя, из того, что лимит ответственности страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с участием двух транспортных средств составляет ***рублей, суд взыскал с ответчика ***в пределах этой сумму 230 рублей, и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями п. 2 Правил страхования Аго-миллион, в силу которого, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, а при невыполнении указанного условия, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, и исходя из того, что указанная обязанность ответчиком ***исполнена не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность свыше суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования должен нести ответчик ***.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ***была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности по второму договору составил *** рублей, что подтверждается страховым полисом "АГО МИЛЛИОН" (л.д. 73).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Представителем ответчика ***в ходе судебного разбирательства суду первой и апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, либо других доказательств, освобождающих ответчика ***от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что не представление своего транспортного средства ***не находится в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, судебная коллегия полагает, что законных оснований для освобождения ответчика ***от выплаты страхового возмещения не имеется. Включение в правила страхования такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого, потерпевшему был причинен вред, противоречит закону, в связи с чем, не подлежит применению.

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института обязательного страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также добровольного страхования ответственности, страхования своей ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В том случае, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного или добровольного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ***, заявляя возражения против иска, ссылался на то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность была застрахована, намерение возместить причиненный ущерб он не выразил, факт страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также добровольного страхования сторонами не оспаривался, оснований для взыскания размера причиненного ущерба с ответчика ***у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному гражданскому делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания с ***в пользу ***. ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб. 92 коп., а также расходов по проведению экспертизы, эвакуации автомобиля, судебных расходов по направлению телеграммы и по оказанию услуг представителя и государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований к ***отказать.

Принимая во внимание, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования ответчиком ***не имелось, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования ***к ***удовлетворить в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на эвакуатора, судебная коллегия руководствуется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с пп. "б" п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины подтверждены истцом, судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ***Государственная пошлина подлежит взысканию в размере ***рублей 58 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя составила *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 сентября 2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая работу, проведенную представителем ответчика, принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в части взыскания с ***в пользу ***в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ***руб. 92 коп., в счет расходов по проведению экспертизы***руб. 90 коп., в счет расходов по эвакуации автомобиля ***руб., в счет расходов по направлению телеграммы *** руб. 12 коп., в счет расходов по оказанию услуг представителя *** руб., в счет оплаченной госпошлины м руб. 93 коп.

В указанной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ***в пользу ***в счет страхового возмещения ***руб. 92 коп., расходов по плате экспертизы в размере ***рублей, расходов по направлению телеграммы в размере***руб. 56 коп., расходов по эвакуации автомобиля в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ***к ***отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи