Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-6539/12

Судья Андреева Т.Е. Дело N 11-6539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ***в пользу ***в возмещение вреда ***руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., расходы по оплате госпошлины ***руб. 80 коп., а всего *** (***) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

***. обратился в суд с иском к ***., ***. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере ***руб., ***руб. расходы на оплату экспертизы, *** руб. за услуги представителя и м руб. 08 коп. государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что 02 ноября 2010г. в 17 ч. 30 мин. на проезжей части ул. Барышиха в г.Москве в районе д. 16 по вине водителя ***., управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику ***. транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "м", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., были причинены механические повреждения. Ответчик ***., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, на основании поддельной рукописной доверенности от имени ответчика ***., покинул место происшествия.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 08.12.2011г. исковые требования ***. удовлетворены частично. Данным решением суда со ***. в пользу ***. взыскан ущерб в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08.12.2011г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца ***. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ***., ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ***руб., а также взыскать с ответчиков ***., ***., ***. расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы за проведение экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 08 коп. (л.д. 177).

В суде первой инстанции ответчик ***. иск признал.

Представитель ОСАО "***", по доверенности ***., иск не признал.

Ответчики ***., ***. иск не признали.

Третье лицо Калмыков А.В. исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***., по доверенности ***., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судом неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на ***., не учел, что последний пользовался автомашиной с согласия ответчика ***., без надлежащим образом оформленных полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ***., представителя ответчика ОСАО "***", уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца, по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ***., ***., ***., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, третье лицо ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2010г. в 17 часов 30 мин. на проезжей части ул. Барышиха г. Москвы в районе д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ***., под управлением ответчика ***., и марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ***., под управлением водителя ***., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета об оценке ООО фирма "АВЕРС" от 30.12.2010г. с учетом износа составила ***руб. 00 коп.

Ответчик ***. по сведениям ЦБД С ГИБДД УВД по г. Москве водительское удостоверение в 1 отд. МОГТОРЭР N2 ДД МВД России по г. Москве не получал (л.д. 83); принадлежащий ему автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, не был застрахован по договору ОСАГО, доверенность на управление названным транспортным средством ответчику ***. он не выдавал, в связи с чем последний в момент ДТП управлял принадлежащим ***автомобилем без законных на то оснований.

21 марта 2009 года на имя жены ***. ***. была оформлена доверенность на право управления принадлежащим ему транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, на три года, удостоверенная нотариусом г.Москвы (л.д. 122), которая управление данным автомобилем доверила ***.

На момент ДТП от 02.11.2010 года гражданская ответственность виновника ДТП ***. не была застрахована в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для возложения на ОСАО "***" ответственности по возмещению ущерба от ДТП от 02.11.2010 года не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, исходя из того, что ответчик ***. признал иск, указав на то, что угнал автомобиль марки ***гос. номер ***из гаража-ракушки ***., предварительно сделав дубликаты ключей от гаража-ракушки и автомобиля, и выписав на свое имя доверенность, 02.11.2010г. совершил ДТП на указанном автомобиле, пришел к выводу о том, что автомобиль *** госномер *** выбыл из владения ***. и ***. 02 ноября 2010г. в результате противоправных действий ***., а поэтому обязанность по возмещению вреда от ДТП следует возложить именно на ***. согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял ***., принадлежит на праве собственности ***.

На основании нотариальной доверенности, законным владельцем указанного транспортного средства является ***.

Объективных доказательств того, что в момент ДТП данным транспортным средством ***. управлял без ее согласия материалы дела не содержат. Доказательствами противоправного владения ***. транспортным средством являются только его собственные показания и показания ***.

Суд первой инстанции расценил эти показания как свидетельствующие об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности ***. в противоправном изъятии этого источника из его обладания и взыскал с ущерб с ***..

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и обоснованностью применения ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку из совокупности пояснений всех ответчиков, а также материалов об административном правонарушении не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ***. противоправно.

Об этом свидетельствуют пояснения, данные ***., ***. и ***. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения ***., содержащиеся в кассационной жалобе на решение суда от 08.12.2011г., из которых следует, что *** управлял автомобилем с согласия ***., а также отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ***. с заявлением в правоохранительные органы о совершенном угоне.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ***. не представлено допустимых доказательств противоправного изъятия ее автомобиля ***., не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

С учетом изложенного принимая во внимание, что письменных документов законного владения автомобилем со стороны ***. материалы гражданского дела и административного дела не содержат, по факту угона автомобиля ответчики в компетентные органы не обращались, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что ***. не могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда и должна возместить истцу причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному гражданскому делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании причиненного ущерба с ответчика ***..

Поскольку ***. понес расходы на проведение отчета от 30.12.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***государственный регистрационный знак *** в размере ***руб. (л.д. 41), указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

***. просит взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги в размере ***руб.

Письменными материалами дела подтверждаются расходы ***. на оплату услуг представителя в данном размере ***рублей (л.д. 42, 43).

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, принципов разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ***. в пользу ***. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ***. в пользу ***. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ***в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда ***рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***руб., расходы по оплате госпошлины ***руб. 80 коп., а всего *** (***) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи