Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6541/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - застрахованный - гражданская ответственность - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-6541/12

Судья Никифорова Е.А. Дело N 11-6541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышёве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ******, ***о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу ***" сумму ущерба, причиненного ДТП в размере ***руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере мруб. 33 коп., а всего взыскать *** (одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***отказать.

У с т а н о в и л а :

***обратилось с иском к ***., м о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что 25 апреля 2010 года на пересечении ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***и Мерседес, государственный регистрационный знакмпод управлением ***ДПТ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ***. Поскольку автомобиль Мерседес был застрахован истцом по риску полное КАСКО, истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***руб. 68 коп. Гражданская ответственность ***была застрахована в ***, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. 13 коп. В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с *** ущерб в размере ***руб. 30 коп., что является суммой, превышающей ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа, а с *** ***руб. 25 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ***в суде первой инстанции исковые требования не признала, не оспаривая свою вину в совершившемся дорожно-транспортном происшествии, указала, что ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0491710276, а также по дополнительному полису страхования гражданской ответственности АТ N 2439248, лимит ответственности 300 000 рублей.

Представитель ответчика ***по доверенности ***исковые требования не признал.

Судом вынесено решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "***по доверенности ***., указывая в апелляционной жалобе на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении отзыва ответчика истцу, а также на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что суд в нарушении положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1082 ГКРФ не возложил обязанность по возмещению вреда на м., считает, что последняя должна нести ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя ответчика ***, выслушав ответчика ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующих отношения по возмещению вреда, возникающие из договора страхования, ст. 965 ГК РФ, предусматривающей право страховщика, выплатившего страховое возмещение на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки в размерах выплаченного возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страхователь в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 апреля 2010 года на пересечении Волоколамского шоссе и ул. Свободы в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***и Мерседес, государственный регистрационный знак ***под управлением ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ***.

Автомобиль Мерседес был застрахован истцом по риску полное КАСКО в ЗАО "***".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченная истцом, составила 201 091 руб. 68 коп.

Гражданская ответственность ***. была застрахована в ***.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ***, указав, что величина износа транспортного средства составляет 70 %, в связи с чем, величина ущерба, с учетом износа составляет ***руб.

ОСАО "***", самостоятельно рассчитав размер износа - 70,15 % перечислил истцу страховую выплату в размере 78 154,13 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных требований закона, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает лимит страховой суммы по договору страхования ответственности, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОСАО "***" подлежит взыскания разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составило ***рублей.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не превышает лимита страховой выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования к ответчику ***.

С указанными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Подпунктом "б" п. 21.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 120 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа запасных частей транспортного средства, который составляет 70%, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не основаны на законе.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не направлении возражений ответчика на иск, по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными ответчиком возражениями на иск, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, просил рассмотреть дело без своего участия.

Принимая во внимание, что в силу ст. ст. 149, 150 ГПК РФ обязанность по направлению возражений на иск на суд не возложена, судебная коллегия считает, что в этой связи подлежат применению положения ч. 2 статьи 35 ГПК РФ, в силу которой при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи