Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-6553/12 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - момент заключения договора - передача денежных средств - отложение судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-6553/12

Судья Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-6553

24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Топуновой Н.В. - Блинниковой Н.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Николаевского Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Топуновой Н.В. в пользу Николаевского Р.П. сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** коп., проценты на сумму займа в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

у с т а н о в и л а:

Николаевский Р.П. обратился в суд с иском к Топуновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком *** года был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере *** рублей, что на момент заключения договора было эквивалентно *** долларов США. Срок возврата долга был установлен сторонами до *** года. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему сумму долга, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга, а также проценты на сумму займа и проценты за пользование заемными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Блинникова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Николаевским Р.П. и Топуновой Н.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Топунова Н.В. получила в долг от истца денежную сумму в размере *** рублей, что на момент заключения договора было эквивалентно *** долларов США. Срок возврата долга был установлен сторонами до *** года.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, он неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему сумму долга, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Топунова Н.В. в суде первой инстанции подтвердила, что на оригинале договора займа от *** года стоит ее подпись.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден представленным оригиналом договора займа и доказательств возврата истцу долга ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** рублей.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в соответствии со ст.809 ГК РФ за период со *** года по ***г. в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ***г. по ***г. в размере *** рублей.

Кроме того, суд с учетом удовлетворения исковых требований истца пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере *** рублей и в связи с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен под воздействием истца, а сумма займа по требованию истца была передана третьему лицу - Ч.С.Г., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и доказательств передачи указанных денежных средств третьему лицу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства заключения договора займа под воздействием истца для передачи денежных средств третьему лицу, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 17.05.2012г., ходатайств о вызове в судебное заседания свидетелей сторона ответчика не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания от 17.05.2012г. сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, также не влекут отмену решения суда, поскольку расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу на основании ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Топуновой Н.В. - Блинниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: