Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6554/12 (ключевые темы: рассрочка - заявление о предоставлении - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - частная жалоба на определение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6554/12

Судья Ушакова Т.Г. Дело 11-6554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ***. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление ***о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без движения, предложив заявительнице исправить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения.

У с т а н о в и л а:

***обратилась в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что заявление подано с нарушением требований, а именно в заявлении не указанно место жительство ответчика, или если ответчиком являться организация, ее место нахождения, так же к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования..

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку ст. 131, 132 ГПК РФ регламентируют форму и содержание искового заявления, а иного заявления по делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления о предоставлении рассрочки без движения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.