Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6563/12

Судья: Иванов Д.А. гр. дело N 11-6563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***., по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление ***об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а :

***. обратился в суд с иском в котором указал, что 22 декабря 2010 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "***", приобрел в собственность автомобиль "***" 1,8 2008 года выпуска ***, оплатив полностью стоимость транспортного средства и зарегистрировав автомобиль в органах ГИБДД по месту жительства. При использовании автомобиля выяснилось, что на основании постановления, принятого к производству Митинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве, наложен арест. Считает, что арест автомобиля произведен в нарушении требований закона, в связи с чем, просил суд освободить из под ареста указанное транспортное средство и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился. Его представитель, по доверенности ***просил удовлетворить требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции вынесено решение об оставлении без удовлетворения заявления ***. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с которым не согласился истец. Его представителем, по доверенности ***., подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление, вышел за пределы заявленных требований, и вместо рассмотрения требования об освобождении имущества из под ареста, вынес решение по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не применив нормы материального права, подлежащие применению, положения ст. 209, 304 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ***., представитель Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ***., по доверенности ***., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, выслушав представителя ***., по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского ОСП УФССП по Владимирской области было наложено ограничение на автомашину "***" 1,8 2008 года выпуска м, принадлежащую ***.

Согласно постановления о даче поручения по совершению отдельных процессуальных действий и применении мер принудительного исполнения (л.д. 115), 28.09.2010 г. на исполнении судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист N 2-2863 от 28.06.2010 г. Центрального районного суда г. Воронежа о взыскании с Шахазизяна З.Б. в пользу Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 410 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомашину "***" 1,8 2008 года выпуска ***.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена причина дачи поручения: заложенное имущество, на которое необходимо обратить взыскание по исполнительному документу - автомобиль "***" 1,8 2008 года выпуска ***, находится у третьих лиц.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на указанное транспортное средство.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 33, п. 3 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок совершения исполнительских действий, а также п.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которым, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, пришел к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, результатом которых стало наложение ареста на принадлежащее ***. имущество, были предприняты исключительно в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и, оставляя без удовлетворения заявление ***. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не разрешил заявленное в иске требование об освобождении из под ареста легкового автомобиля "***" 1,8 2008 года выпуска ***, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку предмет и основание иска в силу положений ст. 39 ГПК РФ определяются истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований об освобождении из под ареста легкового автомобиля "***" 1,8 2008 года выпуска ***отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что законных оснований для освобождения указанного выше автомобиля из под ареста не имеется, поскольку как следует из материалов дела, указанное транспортное средство являлось предметом залога в целях обеспечения кредитного обязательства перед ВТБ-24 и на него в соответствии с судебным решением обращено взыскание.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, применение ареста заложенного имущества, не может быть признано незаконным, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении заложенного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении норм материального права, подлежащих применению, в частности положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку правоотношения вытекают из договора залога.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ***об освобождении из под ареста легкового автомобиля "***" 1,8 2008 года выпуска ***, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: