Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-6572/12 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - субсидиарная ответственность - исполнительный лист - денежные средства - основной должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-6572/12

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.

Дело N 11-6572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняеевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хохряковой Н.А.- адвоката Будовница В.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паркинлаб" обратилось в суд с иском к ответчикам Алчинову А.В., Алчиновой О.В., Хохряковой Н.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере *** руб.; судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., в обоснование исковых требований указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от **** г. с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ООО "Электронная школа" взысканы денежные средства в размере **** рублей. В ходе совершения исполнительских действий по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы было установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда. Учитывая то обстоятельство, что должник создан в форме негосударственного образовательного учреждения, согласно ст. 120 ГК РФ, Устава НОУ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики являются учредителями НОУ, истец в порядке ст. 399 ГК РФ просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от **** года произведена замена истца ООО "Паркинлаб" на ООО"Электронная школа" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ****г. производство по делу N**** по иску ООО "Электронная школа" к Алчинову А.В., Алчиновой О.В., Хохряковой Н.А. о взыскании ***** руб. в порядке субсидиарной ответственности прекращено ввиду неподсудности данного спора арбитражному суду и разъяснено право истца на обращение в суд общей юрисдикции с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ****, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хохряковой Н.А. - ****, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику Хохряковой Н.А., не признал, полагал, что в иске к ответчику Хохряковой Н.А. надлежит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Алчинов А.В., Алчинова О.В., в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от *** г. постановлено:

"Взыскать с Алчинова А.В., Алчиновой О.В., Хохряковой Н.А. в пользу ООО "Электронная школа" денежные средства в размере **** руб. ***копеек.

Взыскать с Алчинова А.В., Алчиновой О.В., Хохряковой Н.А. в пользу ООО "Электронная школа" расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** копеек, в равных долях с каждого по ***рублей*** копейки".

С данным решением не согласна ответчик Хохрякова Н.А., ее представителем-адвокатом ***** подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хохряковой Н.А.-адвокат **** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца **** в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Ответчики Алчинов А.В., Алчинова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Алчинова А.В., Алчиновой О.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает в случае, если она возложена на лицо законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ****года с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ООО "Электронная школа" взысканы денежные средства в сумме *** рублей по договору займа N *** от *** г.

**** г. судом истцу выдан исполнительный лист АС N **** для принудительного исполнения решения арбитражного суда.

**** г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по г.Москве на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***** в отношении должника НОУ Клуб "Мистер Инглиш".

Согласно справке Преображенского РОСП УФССП Росси по Москве от **** г. N ***** по состоянию на **** г. проведены все мероприятия по выявлению имущества должника НОУ "Клуб "Мистер Инглиш". Имущества, достаточного для погашения задолженности, не выявлено.

В соответствии с п. *** Устава НОУ "Клуб "Мистер Инглиш" учредителями клуба являются физические лица: Алчинов А.В., Алчинова О.В., Хохрякова Н.А.

Согласно п. *** Устава, клуб несет ответственность по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам клуба несет собственник.

Клуб функционирует на условиях самофинансирования. Основным источником его финансовых средств является плата слушателей за образовательные услуги (п. ** Устава).

Источниками формирования имущества клуба и финансирования его деятельности являются: - материальные и денежные средства учредителей; - добровольные имущественные взносы и пожертвования физических и юридических лиц; - средства, получаемые от осуществления различных видов деятельности, предусмотренных настоящим Уставом (выручка); - дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам (п. *** Устава).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае наступает субсидиарная ответственность учредителей НОУ "Клуб "Мистер Инглиш", в связи с чем суд правильно взыскал с ответчиков денежные средства в сумме **** руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., с каждого ответчика по *** руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15.05.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хохряковой Н.А.- адвоката Будовница В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.

Дело N 11-6572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 г. г. Москва

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняеевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.