Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-6576/12 (ключевые темы: спор о праве - принятие наследства - наследники по закону - порядок искового производства - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-6576/12

Судья суда первой инстанции:

Сакович Т.Н. Дело N11-6576

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Зверева А.И.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г., которым постановлено:

Заявление Зверева А.И. оставить без рассмотрения, разъяснит истцу его право на разрешение спора в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В. совершить нотариальное действие по выдаче заявителю свидетельства о праве на наследстве.

В обоснование своего заявления Зверев А.И. указал, что он является наследником второй очереди после _______ Е.М.; он обратился к нотариусу г. Москвы Брежневой Г.В. с заявлением о принятии наследства и заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство; в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано нотариусом по тем основаниям, что у наследодателя имеется наследник первой очереди - _..Курохтин П.Е., который _____. на основании Постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г.

Заявитель считает отказ в выдаче свидетельства о праве н наследство незаконным, поскольку сын наследодателя на обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве, подведомственного суду.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Зверев А.И., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, п. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии спора о праве на наследство между заявителем и наследником по закону первой очереди - Курохтиным П.Е. и, как следствие, правильным вывод об оставлении заявления Зверева А.И. без рассмотрения.

О наличии спора свидетельствует то обстоятельство, что у наследодателя имеется наследник по закону предшествующей очереди, который, как следует из содержания заявления, находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, т.е. содержится в условиях, объективно затрудняющих совершение действий по принятию наследства.

Следовательно, для разрешения вопроса о праве Зверева А.И. на наследство подлежит разрешению вопрос о наличии у Курохтина П.Е. уважительных причин пропуска срока принятия наследства и, соответственно, вопрос о праве Курохтина П.Е. на наследство. При этом Курохтин П.Е. не лишен возможности доказывать факт принятия наследства либо факт наличия у него уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Эти вопросы могут быть разрешены только при рассмотрении спора о праве на наследство в порядке искового производства.

Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве судебная коллегия по вышеизложенным основаниям находит ошибочными.

Поэтому довод жалобы не опровергает вывод обжалуемого определения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Зверева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: