Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-6579/12 (ключевые темы: арендная плата - химическая чистка - неустойка - автомобиль - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-6579/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Косякиной М.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г.

по делу по иску ООО "ВМГРУП" к Косякиной М.Б. о взыскании арендной платы, неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

____.. между ООО "ВМГРУП" (арендодатель) и Косякиной М.Б. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля ___.. сроком с ___... с арендной платой в размере ___... в день (л.д. -10).

ООО "ВМГРУП" обратилось в суд с иском к Косякиной М.Б. о взыскании арендной платы, неустойки, возмещении убытков.

Свои требования истец обосновал тем, что арендованный автомобиль был возвращен Косякиной М.Б. только ____.., т.е. с нарушением срока возврата на 9 дней. При этом аренда за период просрочки возврата автомобиля ответчицей оплачена не была. Кроме того, автомобиль был возвращен с испачканным салоном и требовал химчистки. Время чистки и сушки автомобиля составило ___., в течении которых автомобиль не мог быть сдан в аренду, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с истицы арендную плату за фактическое время пользования автомобилем, т.е. за период с ____. г.; неустойку за просрочку возврата автомобиля за период _____.; убытки в размере ___.., понесенные в связи с оплатой химчистки салона автомобиля; убытки в виде упущенной выгоды в размере ___.. в связи с простоем автомобиля в течении 15 суток в период химчистки и сушки автомобиля.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Косякиной М.Б. в пользу ООО "ВМГРУП" в счет возмещения арендной платы - ___.; неустойку зав просрочку выплаты арендной платы в размере _.; убытки, связанные с простоем автомобиля в сумме _..; убытки, связанные с уборкой автомобиля в размере __.; расходы по оплате услуг представителя - _.., расходы по оплате госпошлины - ...., а всего - __

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Косякина М.Б., указывая на то, что договор аренды по соглашению сторон был продлен до _.. и арендная плата была ею полностью оплачена при продлении срока аренды; при сдаче автомобиля претензий по состоянию автомобиля ей предъявлено не было; необходимость проведения химчистки и размер расходов по проведению химчистки истцом не доказаны; неустойка за период с _. взыскана необоснованно, т.к. _.. автомобиль был возвращен истцу; продолжительность сушки автомобиля истцом не доказана.

Представитель ООО "ВМГРУП" повторно не явился в судебное заседание, о слушании дела истец извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Косякина М.Б. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства являются недоказанными, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендованный ответчицей автомобиль был возвращен истцу _ г., т.е. с нарушением срока возврата на 9 дней и период фактического пользования автомобилем с _.. _ ответчицей не оплачен; что со стороны истицы имела место просрочка уплаты арендной платы с _..; что автомобиль был возвращен ответчицей в состоянии, требующем осуществления химчистки салона автомобиля; что истец понес расходы по оплате химчистки салона автомобиля и что период химчистки и сушки автомобиля составил 15 дней.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку эти вывода основаны на обстоятельствах, которые являются недоказанными, и при этом эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что договор аренды автомобиля _..между ООО "ВМГРУП" и Косякиной М.Б. был продлен с ____.. включительно и этот период был Косякиной М.Б. оплачен.

Данное обстоятельство подтверждается доверенностью на право управления арендованным автомобилем на срок с ____. включительно, выданной Косякиной М.Б. истцом - ООО "ВМГРУП" за подписью генерального директора ответчика и удостоверенной печатью организации (л.д. 62). Подлинник доверенности был представлен на обозрение судебной коллегии.

Судебная коллегия приняла указанное доказательство, а также другие представленные ответчицей письменные доказательства, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции Косякина М.Б. не явилась по уважительной причине - в связи с болезнью (л.д. 63), о которой не могла своевременно уведомить суд, и потому не могла представить эти доказательства суду первой инстанции.

Из содержания представленной ответчицей доверенности следует, что арендованный автомобиль был предоставлен ответчиком в пользование Косякиной М.Б. на срок до ____.. Таким образом, содержание доверенности подтверждает утверждение ответчицы о том, что срок аренды был продлен на 7 дней.

Следовательно, просрочки возврата автомобиля в период с _____. не было.

Косякина М.Б. пояснила судебной коллегии, что при продлении срока аренды арендная плата была ею уплачена полностью за весь период договора аренды.

Судебная коллегия считает доказанным это утверждение ответчицы, исходя из следующего.

Из содержания договора аренды следует, что арендная плата за пользование автомобилем уплачивается арендатором наперед за весь период аренды (п. 1.10 договора). Учитывая такой сложившийся в отношениях сторон порядок оплаты, закрепленный соответствующим условием договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление истцом (арендодателем) ответчице (арендатору) автомобиля на новый срок означает, что период, на который предоставлялся автомобиль, был ответчицей оплачен.

Как пояснила Косякина М.Б., при приеме-сдаче автомобиля _.. арендодателем было обнаружено повреждение автомобиля и ей было предложено отремонтировать автомобиль за свой счет, что ею и было сделано в период с _.. по .. г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Косякиной М.Б. актом приема-передачи автомобиля в ремонтную организацию ООО "Роникс-сервис" от _.., в котором в качестве заказчика указан ООО "ВМГРУП", и актом о выполненных и оплаченных работах от _ (л.д. 67-69).

Таким образом, просрочки возврата автомобиля в период с _.. со стороны Косякиной М.Б. не было, поскольку на период с _.. договор аренды был продлен, а в период с _.. автомобиль находился в ремонте по направлению ООО "ВМГРУП".

При этом арендная плата за продленный период аренды с __. ответчицей была оплачена.

Отсутствие у Косякиной М.Б. обязанности по уплате арендной платы за период с __. подтверждается, в том числе, и актом приема-передачи автомобиля от _..., в котором отражена единственная задолженность Косякиной М.Б. в сумме (_.. (л.д. 11). Как пояснила Косякина М.Б., указанная сумма задолженности представляет собой оплату за использованный бензин и за мойку автомобиля. Требований о взыскании этих сумм истцом не заявлено

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Косякиной М.Б. арендной платы не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части разрешения требований о взыскания с Косякиной М.Б. неустойки за период с __. также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Каких-либо оснований для взыскании неустойки за указанный период не имеется, поскольку судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что __. автомобиль был передан ответчицей истцу по акту приема-передачи (л.д. 11).

Суд указал в резолютивной части решения, что неустойка в размере ____.. взыскана за просрочку уплаты арендной платы. Однако такая неустойка не предусмотрена ни законом, ни договором.

Истец в обоснование своего требования о взыскании неустойки ссылался на п. 4 договора аренды. Вместе с тем, в указанном пункте содержится условие о выплате арендатором неустойки за нарушение срока возврата автомобиля, а не за просрочку внесения арендной платы. Просрочки возврата автомобиля со стороны ответчицы не было. Кроме того, судебной коллегией установлено, что просрочки уплаты арендной платы со стороны Косякиной М.Б. также не было, поскольку арендная плата была внесена ответчицей при продлении срока аренды.

То установленное судом первой инстанции обстоятельство, что арендованный автомобиль после его сдачи арендатором арендодателю требовал химчистки, не может считаться доказанным.

В подписанном сторонами акте приема-передачи автомобиля указано, что он был передан ответчицей истцу _. При этом в акте не содержится записей о том, что салон автомобиля грязный и требует химической чистки.

Истец в обоснование своих утверждений о необходимости химчистки салона автомобиля представил суду Акт от _.. "О порче товарно-материальных ценностей", в котором указано о загрязнении салона автомобиля, причиной которого является долгое нахождение в салоне автомобиля пса (л.д. 12).

Этот акт не может служить доказательством, достоверно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства, поскольку он составлен в отсутствие Косякиной М.Б. и не соответствует содержанию акта приема-передачи, датированного тем же числом __ и составленного с участием Косякиной М.Б.

Кроме того, в Акте "О порче товарно-материальных ценностей" содержится указание о стоимости порчи имущества в размере _... Однако оплата услуг по химчистке автомобиля согласно представленному истцом товарному и кассовому чеку была произведена __.., т.е. только через три дня после даты, проставленной в Акте "О порче товарно-материальных ценностей". Данное обстоятельство дает суду основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте.

Также судебная коллегия учитывает объяснения Косякиной М.Б. об отсутствии у нее собаки, и то обстоятельство, что в период с _.. автомобиль находился на ремонта и Косякиной М.Б. не эксплуатировался.

Поскольку факт использования Косякиной арендованного автомобиля для перевозки собаки, а также загрязнения и порчи Косякиной М.Б. салона арендованного автомобиля судебной коллегией признается недоказанным, то требования истца о возмещении расходов на производство химчистки салона автомобиля удовлетворению не подлежит. Как следствие не подлежит удовлетворению производное требование о возмещении упущенной выгоды за период сушки автомобиля.

Поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ООО "ВМГРУП" в иске к Косякиной М. Б. о взыскании арендной платы, неустойки, убытков.

Председательствующий:

Судьи: