Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-6585/12 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - частная жалоба - обмен товара - срок для исправления недостатков - нарушение прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-6585/12

Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.

гр.д. N 11-6585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Дрибинского Бориса Лазаревича

на определение Останкинского районного суда Москвы от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дрибинским Б.Л. подана апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года по делу по иску Дрибинского Б.Л. к ООО Миле СНГ о замене товара и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Определением Останкинского районного суда Москвы от *** г. апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. оставлена без движения на основании ст.323 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до *** г. для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Дрибинский Б.Л. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии доводы частной жалобы истец Дрибинский Б.Л. поддержал, просил определение Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. отменить.

Судебная коллегия, выслушав истца Дрибинского Б.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ и указал на следующие недостатки: в жалобе не указано, в чем заключается неправильность решения суда, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не оплачена государственная пошлина.

Между тем, как усматривается из содержания апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л., данная жалоба содержит основания, по которым заявитель считает решение суда от *** года неправильным.

Суд также не учел, что в соответствии с п.4 ч.2, ч.3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска, не превышающей ***** руб.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истцом к апелляционной жалобе была приложена ее копия для ответчика, на что указано в приложении к апелляционной жалобе.

При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение Останкинского районного суда г.Москвы от *** г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи