Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-6588/12 (ключевые темы: неустойка - претензии - пропуск срока - оплата услуг представителя - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-6588/12

16 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Арманд-Премиум" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арманд-Премиум" в пользу Шмилевой С.Г. сумму предварительно оплаченного товара *** руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Арманд-Премиум" штраф в доход государства в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Шмилева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Арманд-Премиум" об обязании возвратить предварительно оплаченную сумму за автомобиль *** в размере *** руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., указывая на то, что 21.04.2011 г. между ними был заключён договор N *** купли-продажи транспортного средства; предварительно истцом произведена оплата в сумме *** руб.; продавец по условиям контракта должен был передать ей автомобиль не позднее 15.06.2011 г., однако автомобиль в требуемой ею комплектации и надлежащего качества ей передан не был; 21.07.2011 г. они подписали соглашение о расторжении контракта, по которому ответчик должен был вернуть истцу оплаченные за автомобиль денежные средства; деньги в сумме *** руб. были ей возвращены только 26.10.2011 г. В связи с этим истица просила суд обязать ответчика вернуть ей оставшуюся сумму, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара и за нарушение срока возврата предварительно оплаченной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что сделка не состоялась по причине не оплаты истцом полной стоимости товара, а потому при возврате предварительно уплаченной суммы был взыскан штраф в сумме *** руб. в соответствии с условиями контракта; при этом сумма штрафа ими была значительно уменьшена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Арманд-Премиум" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Арманд-Премиум" по доверенности Орликовского В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.04.2011 г. между Шмилевой С.Г. и ООО "Арманд-Премиум" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки *** стоимостью *** руб.; в этот день истица произвела предварительную оплату стоимости автомобиля в размере *** руб.; по условиям договора, продавец принял на себя обязательство по передаче товара покупателю в срок не позднее 15.06.2011 г., но не ранее исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Из материалов дела также усматривается, что истцу предлагалось приобрести автомобиль с недостатками - у него не выезжала подножка; от приобретения такого автомобиля она отказалась; недостатки в имеющемся в наличии автомобиле устранены не были, а потому истица не вносила оставшуюся сумму; другого автомобиля истице предложено не было; 21.07.2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2011 г., возврате предварительно оплаченных по договору денежных средств. В данном соглашении было указано на отсутствие у сторон взаимных материальных и иных претензий друг к другу; 26.10.2011 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме *** руб., удержав с истца штраф в сумме ***руб. С такими действиями ответчика истица не согласилась, считает их неправомерными, т.к. отсутствует её вина в неоплате полной стоимости автомобиля; предложенный ей автомобиль имел недостатки, которые ответчик не устранил.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возврата истцу уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере *** руб., поскольку ответчик вернул истцу только *** руб. из предварительно оплаченных за автомобиль *** руб. При этом суд не усмотрел вины истца в неоплате полной стоимости автомобиля. При удовлетворении заявленных требований о взыскании невозвращённой истцу суммы в размере *** руб. суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля не был исполнен по вине ответчика, который по условиям договора должен был передать истцу автомашину надлежащей комплектации и качества не позднее 15.06.2011 г.; такого автомобиля истцу предложено не было, а потому истец не оплатила полную стоимость автомобиля. Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего уведомления истицы о готовности ООО "Арманд-Премиум" передать ей автомобиль надлежащего качества, необходимости произвести его оплату в полном объёме с учётом условий заключённого между сторонами договора. Показаниям допрошенного по данному вопросу свидетеля суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с установленными обстоятельствами 21.07.2011 г. стороны расторгли заключённый 21.04.2011 г. договор купли-продажи автомобиля, указав, что не имеют претензий друг к другу, однако ответчик перечислил истцу только ***руб. и это было сделано лишь 26.10.2011 г. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля и за несвоевременное исполнение требования о возврате предварительно оплаченной по договору суммы в полном объёме, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил; доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения условий договора надлежащим образом и в установленный срок не представил. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки суд принял во внимание длительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить требования ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда *** руб.; решение суда в этой части истцом также не оспаривается. Одновременно при разрешении спора суд взыскал с ответчика в доход государства пошлину в размере *** руб. исходя из размера удовлётворённых судом исковых требований. С учётом взысканной в пользу потребителя суммы, исходя из требований Закона "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере *** руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. суд правомерно не удовлетворил, т.к. истец участвовала в судебных заседаниях без представителя; квитанция об оплате адвокату Чивановой Н.Д. *** руб. не содержит сведений об оплате истцом юридических услуг по данному делу; решение в данной части истцом также не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В п.7.4 договора между сторонами указано на возможность взыскания с покупателя штрафа при его отказе от исполнения обязательств по договору; при этом отмечено, что взыскание штрафа не производится при нарушении продавцом принятых на себя обязательств. Суд при удовлетворении заявленных требований в частя исходил из того, что полная оплата за автомобиль не была произведена истцом в результате действий ответчика, который не предложил истцу автомобиль надлежащего качества. Кроме того, в соглашении о расторжении договора стороны указали, что не имеют материальных претензий друг к другу; спустя 3 месяца при перечислении денежных средств такие претензии у ответчика возникли, что нельзя признать обоснованным. Продавец ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил доказательств того, что оплата по договору не была произведена по вине истца. Находящийся на складе автомобиль имел недостатки, от его получения истица отказалась; доказательств того, что ответчик получил другой автомобиль, а истцу было предложено его оплатить, что она не сделала в срок, представлено не было. При таких обстоятельствах удержание ответчиком штрафа с истицы суд признал необоснованным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арманд-Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи