Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6621/12 (ключевые темы: квартира - арест - участники долевой собственности - продажа доли - регистрация договоров купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6621/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бодягиной М.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г.

по делу по иску Бодягиной М.А. к Грулевой М.А., Коверя О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, прекращении права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: _____(далее - спорная квартира).

По состоянию на ____.. спорная квартира находилась в общей долевой собственности Бодягиной М.В. и Коверя О.В., каждой из которых принадлежало по _.. доле в праве общей собственности.

___. Коверя О.В. с одной стороны (продавец) и Грулевой М.А. с другой стороны (покупатель) был совершен договор купли - продажи, по которому Коверя О.В. продала Грулевой М.А. принадлежащую ей __ долю в праве собственности на спорную квартиру за ______. (л.д. 132).

Государственная регистрация договора купли - продажи произведена ____.. (л.д. 129).

Бодягина М.В. обратились в суд с иском к Коверя О.В., Грулевой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от _____., совершенному между Коверя О.В. и Грулевой М.А.

Свои требования истцы обосновали тем, что при продаже Коверя О.В. своей доли в праве собственности на спорную квартиру было нарушено преимущественное право Бодягиной М.В. на приобретение продаваемой доли.

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. было постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Бодягиной М.В. к Грулевой М.А. и Коверя О.В.о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, прекращении права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бодягина М.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении Коверя О.В. обязанности по уведомлению истицы о намерении продать долю в праве собственности на спорную квартиру, а также на то, что телеграммой от _ она выразила намерение приобрести у Коверя О.В. __ долю в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель Бодягиной М.В. - адвокат Поляков Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Коверя И.Н., являющийся мужем истицы - Бодягиной М.В. и бывшим мужем ответчицы - Коверя О.В., поддержал апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебной коллегией установлено, что ___. Коверя О.В. через нотариуса г. Москвы Харчеву М.Н. направила в адрес Бодягиной М.В. извещение о намерении продать _ долю спорной квартиры за ___. Извещение направлялось по адресу спорной квартиры, где Бодягина М.В была зарегистрирована по месту пребывания, начиная с ____. (л.д. 131). Извещение не было получено Бодягиной М.В. и возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 51-53).

_... договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, совершенный между Коверя О.В. и Грулевой М.А. был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра г. Москвы (л.д. 129).

_.. государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена в связи с поступлением в Управление Росреества по г. Москве заявления Бодягиной М.В. о предоставлении ей времени для реализации права преимущественной покупки продаваемой Коверя О.В. доли (л.д. 116-118).

_.. Коверя О.В. направила в адрес Бодягиной М.В. телеграмму, в которой предлагала Бодягиной М.В. приобрести принадлежащую ей долю за _... и указала дату, время и адрес места, в которое Бодягиной М.В. необходимо было явиться для заключения договора купли-продажи - ____, Бизнес-Центр "Даев Плаза", нотариус Махонина О.Н. (л.д. 26).

В ответ на это извещение Бодягина М.В. ответила _.. телеграммой в адрес нотариус а г. Москвы Махониной О.Н. о невозможности совершения сделки в настоящее время в связи наложением судом ареста на принадлежащую Коверя М.В. долю. Одновременно Бодягина М.В. предложила вернуться к вопросу о продаже доли после снятия ареста с доли Коверя О.В. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая Бодягиной М.В. в иске, пришел к правильному выводу о том, что Коверя О.В. добросовестно и надлежащим образом исполнила обязанность по извещению Бодягиной М.В. о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру и потому была вправе продать эту долю Грулевой М.А.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право истицы на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на спорную квартиру ответчицей не нарушалось. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по извещению истицы о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру была исполнена ответчицей ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего довода истица указывает, что по адресу спорной квартиры она была зарегистрирована по месту жительства только с _..., до этой даты была зарегистрирована по месту жительства в __.. и в спорной квартире не проживала. В связи с этим, направление ей ответчицей через нотариуса Харчеву М.Н. _. по адресу спорной квартиры извещения о продаже доли в праве собственности на эту квартиру не является надлежащим извещением. Это извещение она не получала и не могла получить, т.к. не проживала по адресу, по которому извещение направлялось.

Извещение о продаже, направленное истице телеграммой от _. г., по мнению истицы, также не является надлежащим извещением, поскольку на момент извещения, продаваемая доля была арестована судом в качестве меры обеспечения по другому делу, и кроме того, извещение от __. было совершено после заключения ответчиками договора купли-продажи принадлежащей Коверя О.В. доли.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что _.. Бодягина М.В. зарегистрировала _. с Коверя И.Н., _. ответчицы Коверя О.В. и бывшим сособственником спорной квартиры, и вселилась в спорную квартиру на площадь своего мужа, где постоянно проживала.

В _. Коверя О.В. обращалась с иском к Бодягиной М.В. о ее выселении из спорной квартиры и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. иск был удовлетворен (л.д 144-148). Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2009 г., а 14 декабря 2009 г. Коверя И.Н. подарил Бодягиной М.В. 1/2 долю спорной квартиры.

Бодягина М.В. зарегистрироваоась по адресу спорной квартиры по месту пребывания ___ (л.д. 131), т.е. непосредственно после приобретения по договору дарения от __.. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В своих обращениях в правоохранительные органы, в суд, в иные государственные органы, относящихся к июлю-октябрю 2011 г., Бодягина М.В. указывала адресом своей регистрации адрес спорной квартиры (л. д. 89-91, 98).

Таким образом, на дату направления ей ответчицей ___.. г. извещения о продаже доли спорной квартиры истица была зарегистрирована по месту пребывания по тому адресу, по которому ей было направлено извещение. Регистрация в спорной квартире по месту пребывания означает, что истица избрала спорную квартиру местом своего временного проживания. Следовательно, направленное ответчицей по адресу спорной квартиры извещение является надлежащим извещением.

Довод истицы о том, что извещение должно было направляться истице не по адресу спорной квартиры, а в ____.., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истица была зарегистрирована по месту пребывания по адресу спорной квартиры и фактически проживала в г. Москве.

Направление ответчицей 2 ноября 2011 г. в адрес истицы повторного извещения о намерении продажи _ доли спорной квартиры телеграммой, также является надлежащим извещением.

То обстоятельство, что договор купли-продажи был совершен ответчиками _.., не может служить основанием для признания извещения от _ ненадлежащим, поскольку на дату направления извещения договор купли-продажи не был зарегистрирован и, следовательно, с учетом требований п. 3 ст. 433 ГК РФ, не считался заключенным. Соответственно, доля квартира не являлась проданной. Поэтому совершение ответчиками договора от _... не препятствовало заключению договора купли-продажи между истицей и ответчицей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена регистрирующим органом по заявлению Бодягиной М.В. с целью предоставить ей возможность реализовать свое право преимущественной покупки. Однако от реализации своего права истица фактически отказалась.

То обстоятельство, что на момент направления истице извещения от _____. на продаваемую ответчицей долю был наложен арест в целях обеспечения иска по другому делу, также не может служить основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку наличие ареста не препятствовало истице своевременно выразить свое согласие на приобретение продаваемой доли на предлагаемых условиях и оформить соответствующий договор.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сохранение ареста на принадлежащую ответчице долю зависело от Бодягиной М.В., поскольку арест был наложен по ее ходатайству в обеспечение ее иска к Коверя О.В. о прекращении права собственности на долю квартиры путем выкупа принадлежащей Коверя О.В. доли. В удовлетворении этого иска Бодягиной М.В. было отказано.

Довод жалобы о том, что телеграммой от ____.. истица выразила намерение приобрести у ответчицы _ долю спорной квартиры по предложенной ответчицей цене (л.д. 29), судебной коллегией отклоняется, поскольку такое согласие было выражено по истечении установленного ст. 250 ГК РФ месячного срока и после того как была возобновлена государственная регистрация договора купли-продажи доли от ____.. Поэтому ответчица Коверя О.В. была вправе не принимать это согласие.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодягиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: