Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-6627/12 (ключевые темы: заем - неустойка - заключенность договора - неисполнение обязательство по договору - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-6627/12

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N11-6627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретареБогучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кологривого М.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая2012 г.,

по делу по иску Орловой Д.В. к Кологривому М.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Д.В. обратилась в суд с иском к Кологривому М.П. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истица обосновала тем, что по договору займа от ____она дала в долг Кологривому М.П. ___. на срок до ___.. Ответчик обязательств по возврату суммы долга не исполнил. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _____, проценты за пользование суммой займа из расчета __..годовых, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая2012 г. постановлено:

-Взыскать с Кологривого М.П. в пользу Орловой Д.В. _., проценты пользование заемными средствами в размере _., неустойку в размере _, а также судебные расходы в размере _..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кологривый М.П., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии ответчик повторно не явился, о слушании дела извещался по указанному им в апелляционной жалобе адресу. Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика телефонограммой по указанному ответчиком в апелляционной жалобе телефону.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой ответчика уже откладывалось и что в деле имеется мотивированная жалоба ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кологривого М.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Орловой Д.В. -Брунер Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807-811, 317 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что _.. между Орловой Д.В. и Кологривым М.П. был заключен договор займа, по которому истица передала в собственность ответчика _. на срок до_..

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распиской Кологривого М.П.от__.., в которой указаны: стороны договора займа, сумма займа, получение Кологривым М.П. денежных средств,а также срок, не позднее которого Кологривый М.П. обязался возвратить полученную сумму (л.д 9).

Доказательств возврата суммы займа ответчик суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции ответчик о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку возврата суммы займа.

Расчеты подлежащих взысканию сумм приведены в решении суда, эти расчеты проверены судебной коллегией и являются правильными.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что Кологривый М.П. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному им в апелляционной жалобе, а о судебном заседании, назначенном на _.. г. был извещен лично телефонограммой, что подтверждается протоколом судебного заседания от __ г. (л.д. 31).

С учетом изложенного, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В частности, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих факт заключения договора займа и факт неисполнения обязательств по договору займа.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 мая2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кологривого М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: