Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-6636/12 (ключевые темы: незаконное владение - порядок наследования - квартира - расходы на оплату услуг представителей - недействительная запись)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-6636/12

12 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муриной Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муриной Н.В. к Спиркиной И.В. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности Спиркиной И.В. на квартиру по адресу: ***, погашении (аннулировании) записи N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности Спиркиной И.В. на квартиру по адресу: ***, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:*** на имя Спиркиной И.В. недействительным отказать.

Взыскать с Муриной Н.В. в пользу Спиркиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Мурина Н.В. обратилась в суд с иском к Спиркиной И.В. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. о государственной регистрации права собственности Спиркиной И.В. на квартиру по адресу: ***; погашении (аннулировании) данной записи в ЕГРП; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на эту квартиру на имя Спиркиной И.В., указывая, что она на основании договора купли-продажи от *** г. приобрела у Куприной А.И. квартиру по адресу: ***; данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве, о чём *** г. была сделана запись N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В марте 2007 г. она узнала, что привлечена в качестве ответчика по делу по иску Спиркиной И.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. квартира была истребована у неё в пользу ответчицы, решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. дело по иску Спиркиной И.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения; новое решение по данному делу не выносилось; поворот исполнения решения произведён не был; запись в ЕГРП N *** от *** г. о праве собственности Спиркиной И.В., произведённая на основании отменённого решения суда, не погашена. В настоящее время собственником квартиры по адресу: *** является Крживицкая Л.Б.

Истица Мурина Н.В. в суд не явилась, была извещена о разбирательстве дела; её представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчица Спиркина И.В. в суд также не явилась, была извещена о слушании дела; её представитель в судебном заседании с иском не согласилась. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён, письменно возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Крживицкая Л.Б. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мурина Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Муриной Н.В. по доверенности Секриера С.А., ответчицу Спиркину И.В., представителя Крживицкой Л.Б. по доверенности Нарыкову Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст.301 ГК РФ о праве собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения; ст.302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст.305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева". Спорные правоотношения также регулируются ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст.223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст.433 ГК РФ о моменте заключения договора; Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении требований истца суд установил, что *** г. между Куприной А.И. и Муриной Н.В. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; *** г. Муриной Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретённую ею квартиру. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу по иску Спиркиной И.В. к Губанову А.С., Куприной А.И., Муриной Н.В. о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества исковые требования Спиркиной И.В. были удовлетворены; за ней было признано право собственности на квартиру по адресу: ***; данная квартира была истребована из владения Муриной Н.В. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.12.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что *** г. между Спиркиной И.В. и Крживицкой Л.Б. был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому Крживицкая Л.Б. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: ***; данное право в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. гражданское дело по иску Спиркиной И.В. к Губанову А.С., Куприной А.И., Муриной Н.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Муриной Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о собственности, записи о регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречный иск Спиркиной И.В. к Губанову А.С., Куприной А.И., Муриной Н.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворён, т.к. судом был установлен факт принятия наследства Спиркиной И.В. к имуществу умершего *** г. ***.; с учётом этого суд признал договор купли-продажи от *** г. между ... и Куприной А.И. недействительным; квартира по адресу: *** была истребована от Муриной Н.В. как от добросовестного приобретателя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. данное решение суда было оставлено без изменения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. положениями ГК РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания записи о государственной регистрации права на объект недвижимости недействительной. Одновременно суд указал, что Муриной Н.В. избран ненадлежащий способ защиты её нарушенного права. При этом ответчику с истицы, как стороны, которой отказано в удовлетворении иска, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. Оснований для взыскания расходов на проезд третьего лица суд не усмотрел; решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, нарушение прав истца, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом верно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. положениями ГК РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания записи о государственной регистрации права на объект недвижимости недействительной, поскольку это не сделка, на основании которой запись может быть произведена. Другим решением суда в удовлетворении требований по существу Муриной Н.В. отказано; её права данной записью в ЕГРП никак не ущемлены; погашение записей в реестре производится в установленном законом порядке, нарушений которого при рассмотрении данного спора не выявлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи