Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-6639/12 (ключевые темы: договор займа - исполнение денежного обязательства - передача денежных средств - юридическая помощь - незаконное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-6639/12

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 11-6639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Полякова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аватар" в пользу Полякова АС сумму долга в размере ..рубль, расходы по госпошлине в размере _ рублей_ коп., неустойку _ рублей, расходы на оплату услуг представителя _ рублей, всего _ рублей, _ коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Аватар" о взыскании денежных средств по договорам займа в размере _ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере _ рублей (с учетом уточнений), а также суммы расходов на юридическую помощь в размере _ рублей и государственной пошлины в размере _ рублей, ссылаясь на то, что 12.04.2010 года, 15.04.2010 года и 25.04.2010 года Поляков А.С. заключил с ООО "Аватар" договоры займа, согласно которым Поляков А.С. (Заимодавец) передал ООО "Аватар" (Заемщик) денежные средства в размере _ рублей, _ рублей и _ рублей наличными деньгами, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить ему суммы займа в срок до 01 мая 2011 года (по договорам от 12.04.2010 г. и 15.04.2010 г.) и до 01 июня 2011 года (по договору от 25.04.2010 г.). Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным ООО "Аватар". Поскольку в указанный в договорах срок денежные средства ответчик не возвратил, просил иск удовлетворить.

Истец Поляков А.С. и его представитель по доверенности Привалова М.А. в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лаврова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Генеральный директор Максимчук В.В. в судебное заседание явился, исковых требований истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Поляков А.С., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения в части отказа во взыскании ему _ рублей, уменьшения суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Полякова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.04.2010 года, 15.04.2010 года и 25.04.2010 года между Поляковым А.С. и ООО "Аватар" были заключены договоры займа, согласно которым Поляков А.С. (Заимодавец) передает ООО "Аватар" (Заемщик) в лице его генерального директора Максимчука В.В., действующего на основании Устава, в собственность денежные средства в размере _ рублей (по договору от 12.04.2010 г.), _ рублей (по договору от 15.04.2010 г.) и _ рублей (по договору от 25.04.2010 г.) наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 01 мая 2011 года (по договорам от 12.04.2010 г. и 15.04.2010 г.) и до 01 июня 2011 года (по договору от 25.04.2010 г.).

Передача денежных средств оформлена квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12 апреля 2010 года на сумму _ рублей, 15 апреля 2010 года - на сумму _ рублей и 25 апреля 2010 года на сумму _рубль, выданными ООО "Аватар" Полякову А.С.

Судом установлено, что текст квитанций, выданных ответчиком, свидетельствует о том, что денежные средства по ним получались ответчиком в рамках договоров займа.

Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, суд указал, что по факт получения денежных средств по договорам займа от 12 апреля 2010 года на сумму _ рублей, 15 апреля 2010 года - на сумму _ рублей нашел подтверждения, однако по договору займа от 25 апреля 2010 года нашел подтверждение факт передачи ответчику денежных средств в размере _руб. (л.д. 16), несмотря на ссылку истца на то, что по этому ордеру передана была _рублей, однако машинописным текстом ошибочно указано на получение ответчиком _рубля, при этом в ордере имеется рукописная запись о получении _ рублей.

Суд обоснованно критически отнесся к указанному доводу, исследовав представленные письменные доказательства, содержание договора займа от 25 апреля 2010 г., и не принял в качестве допустимого доказательства получения ответчиком денежных средств в размере _ рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N27 от 25.04.2012 года, поскольку текст квитанции заполнен машинописным способом, а текст "_" дописан от руки, при этом указанная надпись печатью и подписью ответчика не заверены. Кем исполнен указанный рукописный текст, исполнен ли он уполномоченным от имени ответчика лицом, и подтверждает ли это наличие обязательств по возврату названной суммы, доказательств не представлено.

В отношении квитанция к приходно-кассовому ордеру N17 от 15.04.2012 года суд пришел к обоснованному выводу, что указание суммы в "пятьсот тысяч рублей" в графе прописью является опечаткой, так как согласно тексту договора займа от 15.04.2010г., ссылка на который имеется в тексте данной квитанции, предметом договора является передача денежных средств в размере _ рублей. Каких-либо данных о наличии иных договоров займа датированных 15.04.2010 г. между сторонами спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца по договорам займа подлежит к взысканию сумма в размере _ руб., поскольку ответчик надлежащим образом условия договора по возврату сумм в установленные сроки не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленные в договорах займа сроки ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку размер заявленных процентов _ копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил к процентам, установленным ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемых с ООО "Аватар" процентов за пользование чужими денежными средствами до _ рублей.

Довод жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам, установленным ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 7 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме _ руб. с учетом требований разумности и обоснованности. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, объем проделанной работы в рамках оказания истцу юридической помощи, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме _ коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании _ рублей по договору займа от 25.04.2010 г., о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к процентам, установленным ст. 395 ГК РФ, о несогласии с размером компенсации расходов на представителя, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи