Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6640/12 (ключевые темы: исполнительное производство - квартира - обращение взыскания - единственное жилье - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6640/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Меметовой С.Б.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.

по делу по заявлению Меметовой С.Б. об обжаловании действий пристава - исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Поповой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Меметова С.Б. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы о взыскании с Меметовой С.Б. в пользу Алхимова С.В. ____.. и находящемуся в производстве Преображенского РОСП УФССП России (л.д. 113, 118 том 2).

Меметовой С.Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: _________.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на обращение взыскания на указанную квартиру.

Меметова С.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и совершении действий по обращению взыскания на принадлежащую Меметовой С.Б. квартиру по адресу: г____.

В обоснование своего заявления Меметова С.Б. указала на то, что квартира по адресу: г. ____.. является единственным жильем ее и ее несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что она не была извещена о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. заявление Меметовой С.Б. было удовлетворено в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Меметова С.Б. свое заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель Алхимов С.В. возражали против удовлетворения заявления.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. постановлено:

-Меметовой С.Б. в удовлетворении заявления об обжаловании действий и постановлений пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Поповой Е.П., исполнительное производство N _______ следует отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Меметова С.Б., ссылаясь на то, что квартира по адресу: ____ является единственным жильем ее и ее несовершеннолетней дочери Меметовой С.Б.; по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у Меметовой С.Б. имеется другое жилое помещение, поскольку на квартиру в г. Костроме, ранее принадлежавшую Меметовой С.Б. на праве собственности, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2009 г. обращено взыскание.

Меметова С.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Попова Е.П. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что принадлежащая заявителю квартира в г. Костроме была арестована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, и что эта квартира до настоящего времени не реализована.

Представитель Петуховой М.С. - Мустафьев М.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что принадлежащий Меметовой С.Б. дом в Костромской области построен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 441, 249, 254, 256, 257, 258 ГПК РФ, ст. 29 ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Судебной коллегией установлено следующее.

_. судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП Поповой Е.П. было вынесено Постановление N__.. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Меметовой С.Б. в пользу взыскателя Алхимова С.В. ____ (л.д. 113, том 2).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист N____..., выданный Свердловским районным судом г. Костромы (л.д. 118).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП Поповой Е.П. были совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащую Меметовой С.Б. квартиру по адресу: _., которые были оформлены соответствующими Постановлениями:

- постановлением ___.. о запрете на реализацию прав на недвижимое и сделок с ним (л.д. 21, том 2);

- постановлением от _. о передаче имущества на реализацию (л.д. 125, том 1);

- постановлением о принятии результатов оценки вещи или имущественного права (л.д. 122, том 1);

- постановлением от 15 июля 2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 202, том 1);

- постановлением N _. о временном ограничении права выезда за пределы РФ (л.д. 19, том 2);

- постановлением от _ о снятии ареста с имущества подлежащего государственной регистрации (л.д. 100, том 1);

- постановлением N _.. о распределении денежных средств (л.д. 90, том 1);

- постановлением N __.. об окончании исполнительного производства (л.д. 89, том 1).

Копии всех постановлений были направлены приставом-исполнителем заявителю по месту регистрации Меметовой С.Б. в ______.. и по месту фактического проживания Меметовой С.Б., то есть по адресу спорной квартиры; конверты возвращались с отметкой о том, что адресат за почтовым извещением не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность судебного пристава - исполнителя по извещению заявителя о принятых в рамках исполнительного производства Постановлениях была выполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 29 ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела также усматривается, что в собственности Меметовой С.Б. находится недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: ______;

-объект незавершенного строительства, дом, расположенный по адресу: ____..;

- объект в процессе разрушения, нежилой, расположенный по адресу: _______.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на квартиру Меметовой С.Б. по адресу: ____. правомерно признаны судом законными, поскольку эта квартира не является для Меметовой С.Б. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к доводу о том, что на принадлежащую Меметовой С.Б. квартиру по адресу: _____. не могло быть обращено взыскание, поскольку эта квартира является единственным местом жительства Меметовой С.Б. и ее несовершеннолетней дочери.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку в период совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий Меметова С.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г____

Довод жалобы о том, что решением суда принадлежащую Меметовой С.Б. квартиру по адресу: _____ обращено взыскание, выводы суда не опровергает, поскольку до настоящего времени право собственности Меметовой С.Б. на квартиру по адресу: ______ не прекращено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меметовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: