Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-6648/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - коммунальные услуги - члены семьи - иностранные государства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-6648/12

Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.

гр.д. N 11-6648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Купчиной Т.В.-****. на решение Чертановского районного суда Москвы от 27 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Купчина Т.В. обратилась в суд с иском к Крюковой Ю.Б., Крюковой Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N***, расположенной по адресу: ****, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N**** по адресу: ****. В указанной квартире зарегистрированы ответчики: Крюкова Ю.Б. (дочь) с *** года и Крюкова Л.А. (внучка) с *** года. Ответчик Крюкова Ю.Б. в квартире не проживает более *** лет, обязанностей по текущему содержанию и ремонту помещения, а также оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.

Поскольку ответчик Крюкова Ю.Б. совместно с истцом не проживает, общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, не осуществляет оплату за жилье и коммунальные услуги, не оказывает помощь и поддержку, добровольно выехала из жилого помещения, истец на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ просит признать ее утратившей права пользования жилым помещением.

Ответчик Крюкова Л.А. членом семьи истца не является, общего бюджета не имеет и общего хозяйства не ведет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, семейные отношения с Крюковой Л.А. отсутствуют. В связи с этим истец просит признать ее утратившей право пользованием жилым помещением.

Истец Купчина Т.В. и ее представитель ****. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Крюкова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась.

Ответчик Крюкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела слушанием, в связи с прохождением вступительных экзаменов.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Крюковой Л.А. об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Громова А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от **** г.в удовлетворении исковых требований Купчиной Т.В. к Крюковой Ю.Б., Крюковой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

С данным решением не согласна истец Купчина Т.В., ее представителем ****. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца **** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Крюковой Л.А. -*** в заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Купчину Б.Н. на семью из трех человек:

Купчиной Т.В., Купчиной Ю.Б., **** на основании ордера N*** от *** года предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ****.

*** г. Купчин Б.Н. принят в члены ЖСК "****". Пай выплачен в **** году, что подтверждается справкой о выплате пая, выданной на имя Купчиной Т.В.

**** года зарегистрировано право собственности Купчиной Т.В. на спорную квартиру.

Крюкова Ю.Б. зарегистрирована в спорной квартире с **** года, с *** года была выписана на основании личного заявления в Ухту, с **** года повторно зарегистрирована в спорной квартире. Крюкова Л.А. зарегистрирована в квартире со *** года к матери.

Разрешая спор, суд исходил из того, что прекращение семейных отношений между собственником жилого помещения - членом жилищно-строительного кооператива и ответчиком Крюковой Ю.Б. само по себе не является основанием для прекращения права пользования ответчиком Крюковой Ю.Б. жилым помещением в силу норм ст.47,53,54,118 ЖК РСФСР. Выданный ордер N**** от *** года на спорное жилое помещение, в который также включена ответчик Крюкова Ю.Б., свидетельствует о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования спорной жилой площадью, а при приобретении спорной квартиры в собственность в *** году истцу было известно об обременении жилого помещения правами третьих лиц. Право пользования жилым помещением Крюковой Ю.Б. не связано с вселением ее в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Суд правильно установил, что Крюкова Ю.Б. приобрела право пользования спорной квартирой в *** г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Крюкова Ю.Б. с *** г. убыла на постоянное место жительства в г.***, в *** г. была вселена в спорную квартиру уже как член семьи собственника, является несостоятельным.

Согласно выписке из домовой книги, представленной в суде апелляционной инстанции, Крюкова Ю.Б. в **** г. убыла в г.***, при этом спорное жилое помещение бронировалось при выезде ответчика.

На момент выезда в другое место жительства ответчика действовал Жилищный кодекс РСФСР. В силу ст. 62 ЖК РСФСР - занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Таким образом, в силу положений ст.62 ЖК РСФСР Крюкова Ю.Б. до *** г. сохраняла за собой право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, суд не учел, что с **** г. ответчик Крюкова Ю.Б. не проживает в спорной квартире постоянно, не производит оплату ЖКУ, выехала из спорной квартиры в добровольном порядке.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, поскольку Крюкова Ю.Б. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора найма.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований Купчиной Т.В. к Крюковой Ю.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований Купчиной Т.В. к Крюковой Ю.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Купчиной Т.В. о признании Крюковой Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Крюкова Л.А., **** г.р., вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Крюковой Ю.Б. (матери), и приобрела право пользования спорной квартирой, независимое от собственника спорной квартиры. Спорная квартира была определена матерью *** как ее постоянное место жительства.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, с *** г. Крюкова Л.А. проживает в спорной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Купчиной Т.В. к Крюковой Л.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом при разрешении данной части исковых требований правильно установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы права, и сделаны верные выводы об оставлении без удовлетворения требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Купчиной Т.В. к Крюковой Ю.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать Крюкову Ю.Б. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой N***, расположенной по адресу: ****.

Апелляционное определение является основанием для снятия Крюковой Ю.Б. с регистрационного учета по адресу: ****.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Купчиной Т.В.-***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи