Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-6653/12 (ключевые темы: нематериальные блага - компенсация морального вреда - водитель - личные неимущественные права - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-6653/12

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.

гр.д. N 11-6653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Наумова А.М., Наумовой С.В. и апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Преображенского районного суда Москвы от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.М., Наумова С.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управлению Росреестра по Владимирской области) о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от ****г. исковые требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика Управления Росреестра по Владимирской области в пользу Наумовой С.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере***руб., в пользу Наумова А.М. - **** руб., мотивируя свои требования тем, что **** г. по вине водителя Управления Росреестра по Владимирской области **** произошло ДТП, в результате которого Наумову А.М., Наумовой С.В. были причинены телесные повреждения. Водитель Управления Росреестра по Владимирской области **** по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. **** УК РФ, в отношении потерпевших Наумова А.М., Наумовой С.В. Указанный приговор вступил в законную силу **** г. В результате действий водителя ****. истцу Наумову А.М. были причинены тяжелые повреждения, проведены 2 операции; истцу Наумовой С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец получила ряд тяжелейших травм, стала инвалидом *** группы в связи с повреждением опорно-двигательного аппарата. В результате полученных травм истцы испытали глубокие нравственные и сильные физические страдания, что подтверждается собранными по делу доказательствами и представленной медицинской документацией, в связи с чем истцы просят компенсировать им моральный вред в заявленной сумме.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Еремина И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо Аипов А.Б., извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Владимирской области в пользу Наумова А.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ****рублей *** копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Владимирской области в пользу Наумовой С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** руб*** копеек.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда, истцы и представитель ответчика подали апелляционные жалобы. Истцы просят изменить решение суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере.

Представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истцы Наумов А.М. и Наумова С.В. и их представитель Еремина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области *** в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов.

Третье лицо **** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что **** г. по вине водителя Управления Росреестра по Владимирской области *** произошло ДТП, в результате которого Наумову А.М., Наумовой С.В. были причинены телесные повреждения. Водитель Управления Росреестра по Владимирской области **** по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ, в отношении потерпевших Наумова А.М., Наумовой С.В. Указанный приговор вступил в законную силу *** г. В результате действий водителя **** истцу Наумову А.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, истцу Наумовой С.В.- тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая степень вины **** в причинении вреда здоровью истцов, причиненные последним нравственные и физические страдания, применив положения ст.ст. 151,1068,1099,1100 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца Наумова А.М. сумму в размере *** руб., в пользу истца Наумовой С.В. - **** руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда в пользу ответчиков подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку ответчик является бюджетной организацией, нельзя признать состоятельным в силу положений ст.1068 ГК РФ, поскольку в данном случае Управление Росреестра по Владимирской области выступает как работодатель лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Наумова А.М., Наумовой С.В. и апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи